Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-16189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за спорный период; письмами-уведомлениями о выявлении сброса загрязняющих веществ (т.1 л.д.36-122). Акты об отборе проб ответчиком подписаны без замечаний, результаты анализов контрольных проб сточной воды ответчику направлены и не оспорены.

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" начислило ОАО «ТГК-9» повышенную плату и выставило для оплаты счет-фактуру № 768 от 15.05.2012 на общую сумму 57 880 376 руб. 75 коп. (т.1 л.д.34).

20.06.2012 истец в адрес ответчика направил претензию № 643-203 (т.1 л.д.12) с предложением в срок до 30.06.2012 погасить задолженность.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 57 880 376 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности  между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ЭН-1-6/64 от 01.04.2005, доказанности факта сброса ответчиком в канализационные сети истца со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты, правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и участниками процесса не оспорено то обстоятельство, что ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" на праве собственности принадлежат водопроводные сети и сети канализации с использованием которых истец поставляет ОАО "ТГК-9" питьевую воду, оказывает услуги водоотведения.

В соответствии с Правилами № 167 под организацией водопроводно-канализационного хозяйства понимается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; к канализационной сети относится система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что истец по отношению к ответчику (Абоненту) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку является владельцем сетей водоснабжения и канализации, ему уполномоченными органами установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (транспортировка сточных вод, питьевой воды – т.3 л.д. 35-37). Изложенный вывод соответствует условиям договора, заключенного между ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" и ОАО "ТГК-9" (пункт 2.1), согласно которым на Поставщика и Абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленный правовыми нормами для Организации ВКХ и Абонента соответственно.

Доводы ответчика о том, что при определении размера платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах должны использоваться нормативы, предусмотренные во временных условиях приема загрязняющих веществ, утвержденных для истца, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 5.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ЭН-1-6/64 от 01.04.2005, исходя из их буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует указание на применение временных условий приема, утвержденных для истца, при установлении факта наличия загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В указанном пункте договора стороны согласовали возможность применения к отношениям сторон нормативов, утвержденных в установленном порядке для применения Организацией ВКХ (в данном случае – ООО «НОВОГОР-Прикамье») в отношении Абонентов.

В Правилах № 167 под нормативами водоотведения или нормативами сброса понимаются установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование. Аналогичное понятие закреплено в Правилах приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 (далее – Правила № 128).

Постановлением администрации г.Перми от 03.08.2007 № 322 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, которые в соответствии с условиями договора ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" применяло при определении размера платы, начисляемой ОАО «ТГК-9», за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно пункту 1.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 (далее – Указ № 167) начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

Пунктом 3.1 Указа № 167 предусмотрено, что временные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и порядок взимания платы за их нарушение устанавливаются органами местного самоуправления абонентам, выполняющим водоохранные мероприятия по сокращению сброса загрязняющих веществ.

В Методических рекомендациях по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (утверждены Приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 № 75) содержится понятие ВУП, а именно – временные условия приема загрязняющих веществ содержат перечень, временно допустимые концентрации (ВДК) загрязняющих веществ и временно допустимые показатели (ВДП) общих свойств сточных вод абонентов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

На период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре (пункты 61, 62 Правил № 167).

Согласно пункту 3.9 Правил № 128 для абонентов, выполняющих планы природоохранных мероприятий, направленных на поэтапное сокращение сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации постановлением главы администрации могут устанавливаться временные условия приема сточных вод.

На момент заключения 01.04.2005 между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ЭН-I-6/64 истцу не были установлены временные условия приема сточных вод. Впервые временные условия приема сточных вод для ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" были установлены в 2006 году.

Постановлениями администрации г.Перми от 23.09.2010 № 581 на 2010 год и от 06.02.2012 № 15-П (с распространением на отношения, возникшие с 01.04.2011) на 2011 год истцу утверждены временные условия приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми. В текстах постановлений указаны перечень абонентов, номера выпусков и размеры (а не нормативы) временных условий приема сточных вод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что термины «нормативы сброса» и «временные условия приема сточных вод» по своему значению не являются тождественными законодательно установленным терминам.

Ответчик за весь период действия договора от 01.04.2005 за получением временных условий приема сточных вод не обращался, что им не оспорено, в перечне абонентов, которым установлены временные условия приема сточных вод на 2010 и 2011 годы, ОАО "ТГК-9" также не значится.

Письмом заместителя главы Администрации города Перми от 29.12.2012 № СЭД-01-61-1412 даны разъяснения о нераспространении временных условий приема сточных вод, утвержденных для ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" Постановлением Администрации города Перми от 06.02.2012 № 15-П. В обоснование такого вывода указано на отсутствие самостоятельной заявки ответчика на установление для него временных условий приема сточных вод, а также на неучастие ответчика в мероприятиях истца по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 5.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ЭН-I-6/64 от 01.04.2005 предусмотрено, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, установленное в результате проведения анализов проб сточных вод Абонента, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса и возникновении обязанности произвести такую оплату в адрес Поставщика.

Как следует из материалов дела, начисление платы за превышение предельно допустимых концентраций за 2011 год произведено истцом в соответствии с Постановлением администрации г.Перми от 03.08.2007 № 322, которым утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, а также Правилами № 167, Указом № 167.

С учетом буквального толкования положений пункта 5.1 (абзац 2) договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ЭН-I-6/64 от 01.04.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о применении при расчетах за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ временных условий приема сточных вод, утвержденных для ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ".

Применение истцом до спорного периода при расчетах между сторонами временных условий приема сточных вод, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчика, не свидетельствует о достижении сторонами указанного соглашения и наличия у истца предусмотренной правовыми актами обязанности применять утвержденные для него временные условия приема сточных вод к отношениям с Абонентом (ОАО «ТГК-9»).

Утверждение Региональной энергетической комиссии Пермского края, содержащееся в письме от 30.11.2012 № СЭД-46-01-39-33, о неправомерности проведения расчетов между истцом и ответчиком за услуги водоотведения без применения временных условий приема сточных вод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Региональная энергетическая комиссия Пермского края не является органом, уполномоченным устанавливать временные условия приема сточных вод и, следовательно, давать разъяснения о порядке их применения.

Подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между размером затрат на природоохранные мероприятия и обоснованностью применении или неприменения временных условий приема сточных вод, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В отношении применения при расчете задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ объема сточных вод равных 60% от потребления технической воды ТЭЦ-6 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.2. Указа № 167 плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод.

Письмом от 01.06.2009 № 232-83/9-1082 (т.2 л.д. 13) истец уведомил ответчика о том, что в связи с выходом из строя прибора учета и до установки нового прибора учета объем водоотведения будет предъявляться в размере 60% от потребления технической воды на основании статистических данных за два года. Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против такого порядка определения объема сточных вод в период с 2009-2011 годы.

Кроме этого, сторонами без разногласий подписаны приемо-сдаточные акты водопотребления и водоотведения, акты приема-сдачи выполненных работ по энергоресурсам за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года (т.2 л.д.32-72), оказанные услуги оплачены. Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом с учетом содержащихся в указанных актах, то есть согласованных сторонами, сведений об объемах водоотведения.

При таких обстоятельствах, основания для признания расчета истца недостоверным отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение истцом значения показателя рН в пробе, отобранной 27.10.2011.

Как следует из материалов дела