Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-2239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3842/2012-АК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-2239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (ИНН 5908048239, ОГРН 1115908001472) – Костоусов Д.В., доверенность от 08.10.2012, предъявлено удостоверение;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН 7813046340, ОГРН 1027806882971) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2012 года

по делу № А50-2239/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО «Управляющая компания «Прикладная химия»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия»

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО «Управляющая компания «Прикладная химия», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.09.2011 в размере 11 787 111,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 564, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 911 676,21 руб., в том числе 11 787 111,80 руб. задолженности по арендной плате, 124 564,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда в части, ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что решение непосредственно затрагивает права и обязанности РФ, в лице Федерального агентства по науке и инновациям, как собственника имущества ответчика. Взыскание с предприятия крупных денежных сумм может повлечь обращение взыскания на имущество предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Суд первой инстанции не выяснил, имелось ли согласие собственника имущества на совершение спорной сделки. Истцом изменены предмет и основание иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо. Судом первой инстанции не правомерно не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер процентов.

ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку судом были правомерно и полно исследованы факты, имеющие значение по делу и была дана соответствующая правовая оценка.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тесей», ООО «Технотрейд» (арендодатели) и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» подписаны договоры аренды № 16 от 26.07.2011, № 21 от 05.08.2011, № 22 от 05.08.2011, согласно которым арендодатель сдает в аренду за плату во временное пользование корпус медпункта № 221, общей площадью 903,4кв.м., инв. 4010, лит. Р, производственный корпус, общей площадью 8282кв.м., производственный корпус, общей площадью 8527,2кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, сроком с 26.07.2011 по 26.07.2012 и с 05.08.2011 по 05.06.2012, соответственно.

По актам приема-передачи от 26.07.2011, 05.08.2011 объекты аренды переданы арендодателю.

01.09.2011 между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (субарендодатель) и ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (субарендатор) заключены договоры субаренды, в соответствии с которыми субарендатору передано во временное пользование корпус медпункта № 221, общей площадью 903,4кв.м., инв. 4010, лит. Р, производственный корпус, общей площадью 8282кв.м., производственный корпус, общей площадью 8527,2кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, сроком по 26.06.2012 и 05.06.2012, соответственно.

По актам приема-передачи от 01.09.2011 объекты аренды переданы ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению ответчика в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договоры субаренды являются ничтожными сделками, в связи с тем, что не было получено согласие от собственника имущества ответчика для заключения крупной сделки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 3 ст. 23 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении от 20.10.2009 № 8410/09 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ежемесячное внесение унитарным предприятием, являющимся арендатором, арендной платы путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уставный фонд  предприятия составляет 500 000 руб., соответственно, размер ежемесячной арендной платы не должен превышать 50 000 руб.

Согласно договоров от 01.09.2011 на передачу во временное владение и пользование ответчику производственного корпуса, общей площадью 8282кв.м., производственного корпуса, общей площадью 8527,2кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, стоимость арендной платы определена в размере 662 560 руб. и 682 176 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сделки являются для предприятия крупными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в силу п. 1.4 устава предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по науке и инновациям. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по науке и инновациям и иные федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Факт получения ответчиком согласия собственника имущества на совершение указанных сделок материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что договоры субаренды от 01.09.2011 в отношении производственного корпуса, общей площадью 8282кв.м., производственного корпуса, общей площадью 8527,2кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона (ст. 23 Закона № 161-ФЗ), и отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по данным договорам, соответствующих сумм процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были предметом оценки и исследования со стороны суда первой инстанции, несмотря на неоднократное указание ответчика  на них в отзыве, встречном исковом заявлении, что привело к принятие неверного судебного акта в данной части.

Поскольку вносимая ежемесячно арендная плата по договору субаренды от 01.09.2011 в отношении корпус медпункта № 221, общей площадью 903,4кв.м., меньше десяти процентов от уставного фонда унитарного предприятия, то договор является заключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 31, 3.2 договора субаренды арендная плата за пользование корпуса медпункта № 221, общей площадью 903,4кв.м., составляет 14  456 руб. в месяц и вносится на основании полученного от субарендодателя счета в размере 4517,50 руб. не позднее 25 числа текущего месяца, 9938 руб. не позднее 30 числа текущего месяца.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 с учетом частного погашения задолженности составляет 125 364,54 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного ст. 395 ГК РФ права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8% годовых, заявленной истцом.

Согласно представленному в материалы