Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-2239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

дела уточненному расчету процентов, проценты истцом начислены с 01.10.2011 по 29.02.2012 по ставке рефинансирования – 8% годовых в сумме 1324,83 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным и законным.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная сумма процентов является надлежащей мерой ответственности ответчика, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Поскольку доказательств перечисления арендной платы в сумме 125 364,54 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, фактическое пользование арендованным имуществом документально подтверждено соответствующими документами, то исковые требования о взыскании с ответчика 125 364,54 руб. долга по арендной плате и 1324,83 руб. процентов являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на нарушения судом первой инстанции правил ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В данном случае в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, изменен предмет иска – истец просил взыскать задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, основание иска – неисполнение условий договоров субаренды осталось прежним.

Одновременное изменение основания и предмета исковых требований не производилось.

 Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Между тем, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, жалоба ответчика удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по  иску  и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу №А50-2239/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН 7813046340, ОГРН 1027806882971) в пользу ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (ИНН 5908048239, ОГРН 1115908001472) денежные средства в общей сумме 126 689 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 37 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 125 364 (сто двадцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 83 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН 7813046340, ОГРН 1027806882971) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (ИНН 5908048239, ОГРН 1115908001472) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 81 680 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (ИНН 5908048239, ОГРН 1115908001472) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН 7813046340, ОГРН 1027806882971) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова