Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-32481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14621/2012-ГК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                             Дело № А60-32481/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Богословский снабсбыт", Дубовицкий Ю. А., генеральный директор на основании приказа № 1 от 19.02.2007, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Богословский снабсбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года

по делу № А60-32481/2012, принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"  (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский снабсбыт"  (ОГРН 1076617000206, ИНН 6617012840)

о взыскании задолженности фактического потребления тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

        муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее – МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский снабсбыт" (далее – ООО «БСС», ответчик)  о взыскании 224 622 руб. 88 коп., в том числе 216 777 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с октября 2011 года по май 2012 года, и 7 845 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2011 по 20.07.2012 л.д. 11-13).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 30.10.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Богословский снабсбыт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» взыскано 220 257 руб. 41 коп., в том числе, основной долг в размере 216 777 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 479 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 7 346 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 181-188).

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ссылается на установку оборудования для автономного отопления в спорном здании, в связи с чем у него нет необходимости в заключении договора на теплоснабжение. Кроме того, апеллянт указывает на то, что у истца отсутствует право распоряжаться имуществом, т.е. участком теплосети, право на который ни за кем не закреплено, поставщиков же тепла несколько, ответчиком собственника теплосетей найти не удалось, договор ни с кем не заключен.

          Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

         Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ООО «БСС» в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск от 14.04.2012 № 20-10, осуществляет аренду здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, пос. Рудничный, ул. Соломенникова, д. 10 а.

         МУП «Управление коммунальным комплексом» в период с октября 2011 года по май 2012 года произвело подачу тепловой энергии ООО «Богословский снабсбыт».

         Как указывает истец в исковом заявлении, письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен, направленный в адрес ООО «Богословский снабсбыт» проект договора теплоснабжения последним не подписан и не возвращен.

         Ссылаясь на то, что между МУП «Управление коммунальным комплексом» и ООО «Богословский снабсбыт» сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, на ненадлежащее исполнение обществом «БСС» обязательств по оплате полученных ресурсов за период с октября 2011 года по май 2012 года, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку на объекте ответчика в спорном периоде отсутствовал прибор учета, истец фактический объем потребленной тепловой энергии определил балансовым методом, и по его расчету задолженность ответчика составила 216 777 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате, а также правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав при этом их размер в соответствии с положениями ст. 395 и п. 2 ст. 314 ГК РФ с учетом даты получения ответчиком счетов-фактур.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, учитывая отсутствие между ними подписанного договора теплоснабжения, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, акты о передаче на распределение (для предъявления к оплате) отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, расчет потребления ответчиком  энергии, который произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 №105, постановление администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 05.09.2011 № 1234, которым подтверждается начало отопительного сезона 2011-2012гг., принимая во внимание, что предъявленные объемы тепловой энергии ответчиком документально не оспорены, доказательств того, что тепловая энергия была не поставлена, либо была поставлена иным лицом или в меньшем количестве, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, учитывая, что доказательств оплаты в заявленном истцом размере не представлено, 216 777 руб. 70 коп. задолженности правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

        Так оценив переписку сторон, в том числе заявку на заключение договора на подачу и потребление тепловой энергии и массы теплоносителя с указанием расчетных договорных данных, направленную ответчиком в адрес истца,  письмо истца от 01.11.2011 в адрес ответчика с проектом договора теплоснабжения с началом действия – начало отопительного сезона 2011-2012г., которое получено ответчиком 11.11.2011, учитывая, что ответчик не направлял в адрес истца каких-либо сообщений об отказе от заключения договора теплоснабжения в связи с демонтажем труб отопления (ст. 65 АПК РФ), а также то, что ответчик ежемесячно (кроме ноября 2011 года и января 2012 года) получал направленные в его адрес счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с отметкой представителя ответчика – Елизарьева В.Ю. в получении, частично погасил задолженность за октябрь 2011 года, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 66 от 19.01.2012, содержащим назначение платежа: «оплата за т/эн счфк № 2546 от 31.10.2011», пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

         Вопреки доводам апеллянта, факт принадлежности теплосети, подходящей к объекту ответчика, на праве хозяйственного ведения истцу подтверждается представленным в материалы дела распоряжением от 28.10.2010 № 402 (л.д. 171-175).

         Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности,