Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-32481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Ссылка апеллянта на Положение об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, утвержденное министерством промышленности и энергетики Российской Федерации 25.08.2004 (СО 153-34.08.105-2004) является некорректной, поскольку указанное Положение определяет порядок оценки готовности электро- и теплоснабжающих организаций (кроме атомных электростанций) к работе в осенне-зимний период и выдачи им паспортов готовности, порядок заключения договора теплоснабжения указанный документ не регулирует.

        Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, МУП «Управление коммунальным комплексом» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Богословский снабсбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения его положений, учитывая положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также принимая во внимание дату получения счетов-фактур, произвел перерасчет размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который за общий период с 20.11.2011 по 20.07.2012  составил 3 479 руб. 71 коп.

          С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно неправомерности требований о взыскании процентов, контррасчет не представлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом в сумме 3479 руб. 71 коп.

  При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу № А60-32481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева