Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-20540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст. 65 АПК РФ).

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума от 12.07.2011г. по делу № 17389/2010 не является обязательной для суда, рассматривающего данный спор, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно международной практики, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Исходя из изложенной позиции, а также в силу того, что договор финансового лизинга может быть применен в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений, суд первой инстанции всесторонне исследовал вопрос о возможном включении в ежемесячный лизинговый платеж выкупной стоимости предмета лизинга.

Исследовав представленные в дело документы (т. 1, л.д. 53-187; т. 2, л.д. 1-84), принимая во внимание сроки полезного использования предмета лизинга и действия договора лизинга от 10.08.2007г., затраты понесенные лизингодателем, при исполнении спорного договора – 10 936 127,35 рублей, размер фактически перечисленных лизинговых платежей 7 045 497,46 рублей (с учетом штрафных санкций), а также остаточную его стоимость – 1 510 800 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в ежемесячные лизинговые платежи по договору.

Расчет выкупной стоимости, представленный заявителем, правомерно не принят арбитражным судом, поскольку указанный расчет подготовлен без учета затрат, произведенных ответчиком при исполнении им договора лизинга.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определение апелляционного суда от 21.12.2012г. ООО «ЭКС Карготранссервис» исполнено не было, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу № А50-20540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКС Карготранссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур