Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-18008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 8 Закона № 210-ФЗ).

Статьей 333.33 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пункт 72 ст. 333.33 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины за следующие действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации:

выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, - 800 рублей;

внесение изменений в аттестат, свидетельство либо иной документ, подтверждающий уровень квалификации, в связи с переменой фамилии, имени, отчества - 200 рублей;

выдачу дубликата аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в связи с его утерей - 800 рублей;

продление (возобновление) действия аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в случаях, предусмотренных законодательством, - 400 рублей.

Таким образом, налоговым законодательством не установлена государственная пошлина на оказание услуг по проведению аттестации.

Пунктом 2 ст. 9 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, услуги, указанные в части 1 настоящей статьи, оказываются за счет средств заявителя.

Постановлением Правительства № 352 от 06.05.2011 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг.

Согласно данному Перечню аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения транспортных средств в целях лицензирования, является услугой, оказываемой за счет средств заявителя.

Вместе с тем, в п. 5 Постановлении № 352 указано, что размер платы за оказание необходимой и обязательной услуги, которая предоставляется федеральным государственным учреждением и федеральным унитарным предприятием, определяется в соответствии с порядком, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя соответствующего учреждения или предприятия, на основании методики. Размер указанной платы не должен превышать предельный размер платы, установленный в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил.

Таким образом, возможность взимания платы за оказываемые услуги по проведению аттестации при наличии разработанного порядка и методики расчета стоимости оказываемых необходимых и обязательных государственных услуг, предусмотрена начиная с 06.05.2011. Между тем, указанные в Постановлении № 352 порядок и методика расчета законодательно не установлены.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссия УФАС по Пермскому краю установила, что 02.04.2011 Учреждение направило в адрес руководителей предприятий письмо с указанием на взимание платы за оказание услуг по проведению аттестации в размере 2000 руб. в соответствии с утвержденной руководителем Учреждения калькуляцией.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией были исследованы доказательства взимания Учреждением указанной платы с юридических лиц, заинтересованных в проведении аттестации, на основании заключенных договоров. Соответствующие доказательства (договоры, акты приема услуг и платежные документы) представлены заинтересованным лицом в материалы судебного дела.

На основании установленных обстоятельств дела и собранных доказательств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Учреждением с организаций за аттестацию исполнительных руководителей и специалистов дополнительной платы, кроме установленного Налоговым кодексом РФ размера государственной пошлины, неправомерно.

         Действия по взиманию платы антимонопольный орган обоснованно расценил как нарушение Учреждением запрета, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, признав, что такие действия необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности в границах пермского края.

         Обстоятельства дела и собранные антимонопольным органом доказательства подтверждают выводы комиссии УФАС о совершении Учреждением вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы Учреждения о недоказанности факта ограничения конкуренции в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в УФАС плата за проведение аттестации не взималась, а калькуляция и письмо от 04.02.2011 о проведении аттестации уже не имели силы и не могли повлиять на конкуренцию, не принят апелляционным судом, поскольку Учреждению согласно решению вменяется нарушение, выразившееся в установлении и взимании платы, и данные факты установлены УФАС.

Довод о недоказанности наличия хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в Пермском крае, которые не обременены такими расходами, поскольку аттестация проводилась на одинаковых условиях и никому не было отказано в ее проведении, также не принят апелляционным судом, поскольку нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ в данном случае образуют действия Учреждения, оказывающего государственную услугу, по установлению и взиманию не предусмотренного законом платежа за оказание такой услуги, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции. Диспозиция ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ не содержит положений, обязывающих УФАС, устанавливать весь круг хозяйствующих субъектов, на конкуренцию которых могут повлиять незаконные действия организации, оказывающей государственную услугу.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции вышел за пределы решения УФАС, отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы Учреждение не опровергло выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции по существу спора.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, оно не подлежит признанию недействительным в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ). Выданное на его основе предписание также соответствует закону и выдано при наличии достаточных оснований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 22.06.2012 по делу № 194-12-а.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих отменить судебный акт, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Решение суда в связи с изложенным следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -  без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу № А50-18008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 4252873 от 12.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова