Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А71-11978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период просрочки платежа с 01.04.2012 по 08.08.2012 составляет 806 618 руб. 80 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на основании п. 4.1. договора займа.

Доказательств уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных средств ответчик не представил, расчет суммы пени не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный сторонами в договоре займа процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре займа процент неустойки составляет 0, 1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России действовавшую в период просрочки возврата суммы займа, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Довод ответчика о том, что одновременно начисленные проценты за пользование кредитом и неустойка превышают размер  вредных последствий, вызванных неисполнением договора, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязанность по уплате процентов предусмотрена не разделом 4 договора займа «Ответственность сторон», а разделом 1 договора, определяющим предмет договора. Исходя из толкования п. 1.1. договора, предусматривающего обязанность по уплате процентов (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащая уплате на этом основании сумма процентов является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование кредитом в виде процентов.

В этой связи неустойка в сумме 806 618 руб. 80 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В части взыскания задолженности  по договорам оказания услуг в сумме 185 010 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 390 руб. 99 коп., решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу № А71-11978/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                 Ю.В. Скромова