Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А71-10607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ)

В соответствии с вышеприведенными нормами права судом первой инстанции сделан верный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию общего имущества - крыши здания по адресу г. Воткинск, ул. Шувалова,1, что послужило причиной возникновения у истца  убытков в виде расходов, которые необходимо понести на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак А 012 ХН/18.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчиков пропорционально занимаемым ими площадям нежилых помещений в здании, что соответствует долевому характеру общей собственности на общее имущество в здании и положениям статьи 322 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований, установлены на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства причинения ущерба, а также принадлежность помещений в здании по адресу г. Воткинск, ул. Шувалова, 1. Судом не придавалось преюдициальное значение данным фактам на основании Решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.20012 (л.д.161-179 том 2) по иску Аношиной И. В. к тому же кругу ответчиков. Препятствий для оценки указанного Решения в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством РФ не имеется.

Закрепленная Решением Воткинской городской Думы от 25.06.2008г №364 обязанность Ответчика-1 обеспечить заключение соглашения о совместном содержании крыши, фасада, и прилегающих территорий не аннулирует бремя содержания иными собственниками своего имущества, установленное статьей 210 Гражданского Кодекса РФ.

Аналогичным образом, представленный заявителем жалобы договор от 16.01.2011 на оказание услуг по очистке ограждения, кровли, удаления сосулек, льда, заключенный с физическим лицом (л.д.93-97, том 2), не содержит положений об ответственности Исполнителя перед третьими лицами. Данный договор, как и приведенные в апелляционной жалобы ссылки на оповещение о проводимых работах по очистке не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред Ответчика-2.

Действия, связанные с установлением правомерности размещения дорожного знака «Парковка» возле здания по адресу г. Воткинск, ул. Шувалова, 1 проводились Ответчиком-2 по истечению значительного периода времени после причинения ущерба истцу, о чем свидетельствует датировка представленных писем Управления ГИБДД по г. Воткинску от 01.03.2012 и Администрации Муниципального образования «Город Воткинск» от 15.03.2012 года (л.д.100,101, том 2). Каких либо доказательств наличия у владельцев транспортных средств информации о неправомерности парковки возле здания по адресу г. Воткинск, ул. Шувалова, 1 на март 2011 года заявителем жалобы, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на Ответчика-2.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12 ноября 2012 года по делу № А71-10607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова