Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А71-9631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благоустройства и развития» на основании договора аренды и используется этим лицом, что влечет за собой износ имущества и ухудшение его состояния.

Полагая, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.11.2012 года, не отвечают задачам применения обеспечительных мер, не исключают использование (эксплуатацию) имущества, в отношении которого установлен запрет на реализацию, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, ООО «ИнтерТоргСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер и налагая арест  на спорное имущество, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, в период использования имущества третьими лицами происходит его износ, ухудшение состояния транспортных средств, что напрямую затрагивает права и интересы покупателя имущества (ООО «ИнтерТоргСервис»); заявление о принятии обеспечительных мер направлено на недопущение порчи, износа (утраты, гибели) спорного имущества в результате его использования третьими лицами; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения иска ООО «ИнтерТоргСервис» в случае его удовлетворения, а также причинить истцу убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о замене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Сарапульский Автодор» распоряжаться имуществом, являющимся предметом торгов и входящим в состав лота № 4, на арест указанного имущества, ООО «ИнтерТоргСервис» ссылается на использование спорного имущества третьими лицами, что, по мнению заявителя, неизбежно влечет износ транспортных средств, входящих в состав лота № 4, ухудшение их технического состояния и снижение рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что транспортные средства, входящие в состав лота № 4, и в отношении которых арбитражным судом установлен запрет на реализацию, были переданы конкурсным управляющим МУП «Сарапульский Автодор» в аренду МУ «Управление благоустройства» с целью обеспечения дорожной деятельности, в том числе по уборке снега.

Таким образом, факт использования спорного имущества третьим лицом установлен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ИнтерТоргСервис» обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом торгов, являются  разумными и обоснованными.

Обеспечительные меры в виде установления конкурсному управляющему Баязову В.К. запрета на распоряжение имуществом МУП «Сарапульский Автодор», принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2012 года, не исключают возможность передачи данного имущества во владение другим лицам, в том числе с целью его использования (эксплуатации) по назначению, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, может привести к износу спорного имущества, его повреждению (уничтожению), снижению его рыночной стоимости, что противоречит целям открытого в отношении должника конкурсного производства (пополнение конкурсной массы должника, максимальное удовлетворения требований кредиторов).

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 года производство по исковому заявлению ООО «ИнтерТоргСервис» к конкурсному управляющему МУП «Сарапульский Автодор» Баязову В.К. о понуждении заключить договор купли-продажи приостановлено до рассмотрения по существу искового заявления управления имущественных отношений г. Сарапула о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор», публичное предложение № 0004349, по лоту № 4 недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что использование спорного имущества третьими лицами в период является вероятным в течение продолжительного судебного разбирательства по рассмотрению указанного выше спора, что нарушает права и законные интересы потенциального покупателя имущества (ООО «ИнтерТоргСервис»).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ИнтерТоргСервис» о замене обеспечительных мер и наложил арест на спорные транспортные средства, вошедшие в состав лот № 4.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 года производство по делу о признании МУП «Сарапульский Автодор» несостоятельным (банкротом) было прекращено, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.12.2012 года были отменены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года по делу № А71-9631/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.Н. Булкина