Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-14992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14627/2012-ГК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-14992/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С. по доверенности № 120-01-12 от 18.12.2012 г.

от ответчика - МБУ "Управление городского хозяйства": Демидова Е.Г. по доверенности № 17 от 09.01.2013 г.; Кандаков Н.А. по доверенности от 30.01.2013 г.

от третьего лица  - ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети»: Баканов М.А. по доверенности № 6 от 02.07.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МБУ "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года

по делу № А50-14992/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1055905059770, ИНН 5914020760)

третье лицо: открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Истец -  Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» - обратился в суд с требованием к ответчику - МБУ «Управление городского хозяйства» - о взыскании задолженности по договору электроснабжения № М-10200 от 12.12.11г. за период с апреля по июнь 2012г. в сумме 315 846 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 117 руб. 67 коп. за период с 01.04.12г. по 30.06.12г.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб. С учетом основного долга просил взыскать 320 846 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 315 000 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 392 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 61, 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, пунктов 40, 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ответчик указывает, что истец должен был доказать факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Вместе с тем при заключении договора № М-10200 от 12.12.2011 года согласно пункту 2.1.1 было предоставлено лишь два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в связи с чем в пункте 2.1.4 договора также указаны лишь две точки присоединения. Несмотря на указанные обстоятельства в Приложении № 1 Б к договору № М-10200 от 12.12.2011 года указаны 63 точки учета, из которых 58 принадлежат сетевой организации – ОАО «ДГКЭС», в связи с чем оснований для заключения договора электроснабжения № М-10200 в декабре 2011 года к истца не имелось. По мнению ответчика, отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении 58 точек учета, письмом ОАО «Пермэнергосбыт» от 30.08.2012 года № 620/02-6574 подтверждается, что договор № М-10200 от 12.12.2011 года заключен в отношении лишь 5 точек учета. Вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды № 022 во исполнение распоряжения администрации Добрянского городского поселения от 04.06.2012 года № 126-р не соответствует содержанию распоряжения, в соответствии с которым МУ УГХ» поручено заключить договора аренды с ОАО «ДГКЭС» с 01.06.2012 года, а не с 01.01.2012 года. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание протокол совещания совета директоров от 26.04.2012 года, а также  необоснованно сослался на протокол совещания по организации наружного освещения в Добрянском городском поселении, поскольку согласно результатам данного совещания ОАО «ДГКЭС» должно совместно с МУ «УГХ» провести мероприятия для обеспечения заключения договора аренды объектов (оборудования) наружного освещения принадлежащих на праве собственности ОАО «ДГКЭС» в срок до 01.06.2012 года. Поскольку в силу подпункта 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, ОАО «ДГКЭС» и МУ «УГХ» 05.06.2012 года подписан договор аренды № 022, который не может считаться заключенным, поскольку ОАО «ДГКЭС» не передало МБУ «УГХ» надлежащим образом указанное в договоре аренды имущество. Кроме того, 01.08.2012 года ОАО «ДГКЭС» подписан договор о безвозмездной передаче электрических сетей наружного освещения в муниципальную собственность Добрянского городского поселения.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что не имеет обязательств пред ОАО «Пермэнергосбыт» по оплате электроэнергии в отношении 58 точек учета, незаконно включенных в ничтожный (в части включения точек учета в Приложение № 1 Б) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения от 12.12.2011 года № М-10200.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ДГКЭС», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № М-10200 в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электроэнергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1.1. электрическая энергия поставляется по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей №№ 223, 224 от 01.12.10г., составленных между сетевой организацией и потребителем (для объектов расположенных по адресу: Добрянский район, д. Ключи, ул. Луговая, ул. Полевая).

Учет поставленной электрической энергии осуществляется приборами учета, установленными в Приложении №1Б к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п.4.2, 10.8) (л.д. 25-26). Указанное приложение содержит 63 точки учета, со стороны ответчика подписано без разногласий.

Окончательный расчет производится потребителем в течение трех дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период (п. 6.1.3).

Ответчик факт поставки электрической энергии в спорный период на освещение улиц и объектов, указанных в Приложении №1Б к договору, не оспаривает.

Истец предъявил для оплаты оказанных услуг за апрель 2012г. счет-фактуру 612/04/02261 от 30.04.12г. в количестве 298 987 кВтч на сумму 1 134 660, 85 руб. (с учетом корректировки на сумму 8 174,47 руб. + 1 126 486,38 руб.) (рассчитанную по 63 точкам присоединения, указанным в Приложении №1Б к договору энергоснабжения), за май 2012г. в количестве 2 311 кВтч на сумму 8 175,87 руб. (с учетом корректировки на сумму 44,57 руб. + 8 131,30 руб.), за июнь 2012г. в количестве 570 кВтч на сумму 2 186,79 руб. (за май и июнь 2012г. начисление произведено только по 5 точкам присоединения). Общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 1 145 023 руб. 51 коп.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ненадлежащим образом, произвел оплату частично в размере 829 176 руб. 78 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии на объекты указанные в Приложении № 1Б к договору № М-10200 от 12.12.2011 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 315 000 руб. 05 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1.1 договора № М-10200 от 12.12.2011 года поставка электрической энергии осуществляется по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № 223 от 01.12.2010, № 224 от 01.12.2010, составленных между сетевой организацией и потребителем (для объектов расположенных по адресу: Добрянский район, д. Ключи, ул. Луговая, ул. Полевая).

В силу пункта 4.2 договора № М-10200 от 12.12.2011 года учет электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителю, осуществляется приборами учета, установленными в Приложении № 1Б к настоящему договору.

В подписанном ответчиком без возражений Приложении № 1Б к договору № М-10200 от 12.12.2011 года «Схема учета» на 12.12.2011 года стороны согласовали 63 точки, которыми осуществляется учет электроэнергии, поставленной истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении 58 точек учета, письмом ОАО «Пермэнергосбыт» от 30.08.2012 года № 620/02-6574 подтверждается, что договор № М-10200 от 12.12.2011 года заключен в отношении лишь 5 точек учета; обязательства перед ОАО «Пермэнергосбыт» по оплате электроэнергии в отношении 58 точек учета у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт поставки электроэнергии в период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. на освещение улиц и объектов, указанных в Приложении № 1 Б к договору № М-10200 от 12.12.2011 года, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, подтвержден актом снятия показаний приборов учета электроэнергии на 30.06.2012 года, подписанным представителем потребителя (МБУ «УГХ» и сетевой организации (ОАО «ДГКЭС») без разногласий (т. 2 л.д.43-44).

Согласно представленным в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2009 серии 59ББ № 202429 (т. 1 л.д.153); передаточному акту от 16.02.2009 года (т.2 л.д.1-25) технологический комплекс электросетевого хозяйства № 1 в г. Добрянка Пермского края принадлежит на праве собственности ОАО «ДГКЭС».

05.06.2012 года ОАО «ДГКЭС» (Арендодатель) и МУ «УГХ» (Арендатор) заключен договор аренды № 022 (л.д.123-125), в соответствии с условиями которого ОАО «ДГКЭС» по акту приема-передачи от 19.06.2012 года  передало МУ «УГХ» во временное владение и пользование объекты наружного освещения, указанные в приложении № 1. Местоположение объектов, точки присоединения объектов, количество светильников, протяженность КЛ-0,4кВ/ВЛ-0,4 кВ указаны в акте приема-передачи от 19.06.2012 года.

При этом согласно протоколу разногласий от 07.06.2012 года к договору аренды № 022 от 05.06.2012 года настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 года и действует до 30.12.2012 года.

Довод о том, что подписанный ОАО «ДГКЭС» и МБУ «УГХ» 05.06.2012 года договор аренды