Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-14992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 022 не может считаться заключенным, поскольку ОАО «ДГКЭС» не передало МБУ «УГХ» надлежащим образом указанное в договоре аренды имущество, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанные в Приложении № 1 Б к договору № М- 10200 от 12.12.2011 года объекты переданы ОАО «ДГКЭС» МБУ «УГХ» по акту приема-передачи, подписанному со стороны МБУ «УГХ» с замечаниями, касающимися технической документации.

Договор энергоснабжения № М-10200 от 12.12.2011 года с Приложением № 1 Б к нему, также как и договор аренды № 022 от 05.06.2012 года с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 года, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Указание МБУ «УГХ» на то, что вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды № 022 во исполнение распоряжения администрации Добрянского городского поселения от 04.06.2012 года № 126-р (л.д.88) не соответствует содержанию распоряжения, в соответствии с которым МБУ УГХ» поручено заключить договор аренды с ОАО «ДГКЭС» с 01.06.2012 года, а не с 01.01.2012 года, при наличии в материалах дела доказательств потребления ответчиком электроэнергии в апреле -  июне 2012 года, основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии не является.

Возражения ответчика о том, что суд необоснованно сослался на протокол совещания по организации наружного освещения в Добрянском городском поселении, поскольку согласно результатам данного совещания ОАО «ДГКЭС» должно совместно с МУ «УГХ» провести мероприятия для обеспечения заключения договора аренды объектов (оборудования) наружного освещения принадлежащих на праве собственности ОАО «ДГКЭС» в срок до 01.06.2012 года, с учетом указанных ранее обстоятельств основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции также не являются.

Довод о подписании ОАО «ДГКЭС» 01.08.2012 года договора о безвозмездной передаче электрических сетей наружного освещения в муниципальную собственность Добрянского городского поселения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к спорному периоду (апрель - июнь 2012 года), не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт потребления электроэнергии переданными ответчику во временное владение и пользование объектами в период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 года не опровергнут; МБУ «УГХ» доказательств оплаты задолженности в сумме 315 000 руб. 05 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ОАО «Пермэнергосбыт» судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения № М-10200 от 12.12.2011 года.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 09.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу № А50-14992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская