Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-45518/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Чепурченко О.Н.,  Булкиной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича, Тебенко Е.А., решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года по настоящему делу;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС», Воробьева Е.С., доверенность № 535 от 04.02.2013 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-45518/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.01.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (далее – ООО «Дирекция отделочных работ-1», должник) Тебенко Е.А. о признании недействительными сделок (действий) ООО «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению безналичным платежом в адрес общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС») денежных средств в размере 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 01.04.2010 года – 1 444 836 руб. 58 коп., 26.04.2010 года – 2 266 988 руб. 15 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УС БАЭС» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» денежных средств в размере 3 711 824 руб. 73 коп., на основании статей 19, 61.1, 61.2., 61.6, 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года определение арбитражного суда от 26.04.2012 года было отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Дирекция отделочных работ-1» было удовлетворено: действия должника по перечислению безналичным платежом в адрес ООО «УС БАЭС» 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением от 01.04.2010 года № 211 и 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 года № 285 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки – с ООО «УС БАЭС» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» было взыскано 3 711 824 руб. 73 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 года по делу № А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года по тому же делу были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дирекция отделочных работ-1» Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные платежи осуществлялись должником за определенные услуги и работы, которые были необходимы должнику для ведения им своей хозяйственной деятельности и прекращение которой влекло бы увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату кредиторами возможности получить удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения должником какого-либо дохода от сдачи принадлежащего ему имущества для проживания людей, а также несения ООО «УС БАЭС» затрат на приобретение сантехнического, электротехнического, пожарного и другого оборудования.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно была отклонена ссылка конкурсного управляющего на материалы обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «УС БАЭС» на сумму 7 025 100 руб. 01 коп., так как в указанном и рассматриваемом споре фигурируют одни и те же счета-фактуры.

Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено совершение спорной сделки заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Утверждает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

ООО «УС БАЭС» представлен письменный отзыв, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УС БАЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дирекция отделочных работ-1» перечислило в адрес ООО «УС БАЭС» денежные средства в сумме 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением от 01.04.2010 года № 211, 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 года № 285.

23.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Урал Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Дирекция отделочных работ-1» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.12.2010 года было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 года в отношении ООО «Дирекция отделочных работ-1» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года ООО «Дирекция отделочных работ-1» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Полагая, что сделки по перечислению безналичными платежами денежных средств в сумме 3 711 824 руб. 73 коп. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует встречное предоставление по данным сделкам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности; ООО «УС БАЭС» является по отношению к должнику заинтересованным лицом; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка повлекла причинение вреда интересам должника и его кредиторам и имела целью причинить такой вред; в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «УС БАЭС» должнику услуг по содержанию работников, а также затраты заинтересованного лица, фактически понесенные им в связи с содержанием общежития; ООО «УС БАЭС» представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении спорных сделок с его стороны отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, денежные средства от должника были приняты в качестве оплаты за фактически выполненные работы, оказанные услуги; конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным, существенно ухудшает положение должника, уменьшает конкурсную массу должника, нарушая тем самым права и законные интересы кредиторов и причиняя им имущественный вред; довод конкурсного управляющего со ссылкой на материалы обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «УС БАЭС» на сумму 7 025 100 руб. 01 коп. в связи с тем, что в обоих обособленных спорах фигурируют одни и те же счета-фактуры отклоняется, поскольку в определении суда от 16.01.2012 года, на которое ссылается конкурсный управляющий, данные счета – фактуры не упомянуты и оценке со стороны суда не подвергнуты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств (01.04.2010 года, 26.04.2010 года) были совершены должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом (23.12.2010 года), то есть в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие второго условия для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения) нельзя считать доказанным конкурсным управляющим в силу следующего.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия признаков недействительности оспариваемой сделки лежит на заявителе, однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неравноценности полученного должником встречного исполнения по сделке.

Лица несут риск неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств в обоснование своих требований