Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения должником какого-либо встречного исполнения по спорной сделке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные суждения конкурсного управляющего сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных арбитражным судом по делу обстоятельств.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник на момент осуществления спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности, спорные сделки были совершены между лицами, находящими в отношениях заинтересованности, так как единственным учредителем ООО «Дирекция отделочных работ-1» и ООО «УС БАЭС» являлось одно и то же юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой», что подтверждается решением учредителя ООО «Дирекция отделочных работ-1» от 24.02.2005 года, решением единственного участника ООО «Дирекция отделочных работ-1» № 5 от 11.02.2010 года, протоколом внеочередного собрания участников ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» № 23 от 27.02.2010 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Дирекция отделочных работ-1» от 31.10.2011 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «УС БАЭС» от 08.11.2011 года.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов и наличия такой цели у сторон сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дирекция отделочных работ-1» (Исполнитель) и ООО «УС БАЭС» (Заказчик-Инвестор) был заключен договор № 08/54 от 08.01.2007 года, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика-Инвестора предоставлять места в общежитии, расположенном в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО для временного проживания работников, прибывающих на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС, а Заказчик-Инвестор обязуется оплатить эти услуги, при этом Заказчик-Инвестор обязуется принять на себя расходы по капитальному ремонту, приобретению сантехнического, пожарного, электротехнического и другого оборудования, необходимого для нормального функционирования общежития.

В силу пункта 3.4. данного договора Исполнитель ежемесячно оплачивает Заказчику-Инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.01.2009 года к указанному договору пункт 3.4. договора был изложен в следующей редакции: Исполнитель ежемесячно оплачивает Заказчику-Инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления из расчета 29 рублей за одно койко-место плюс НДС.

Платежным поручением от 26.04.2010 года № 285 должник перечислил ООО «УС БАЭС» 2 266 988 руб. 15 коп. В назначении платежа указано: «оплата за оказанные услуги по договору № 08 от 01.01.2007».

Платежным поручением от 01.04.2010 года № 211 должник перечислил ООО «УС БАЭС» 1 444 836 руб. 58 коп. В назначении платежа указано: «оплата за оказанные услуги по с/ф № 47, 107, 347, 352».

При этом, из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур от 31.01.2010 года № 47 на сумму 486 026 руб. 66 коп. и от 28.02.2010 года № 347 на сумму 875 895 руб. 12 коп. усматривается, что в качестве подлежащих оплате поименованы услуги в виде возмещения затрат по содержанию общежития.

В счетах-фактурах № 107 от 31.01.2010 года на сумму 31 328 руб. 62 коп., № 352 от 28.02 2010 года на сумму 51 586 руб. 18 коп. в качестве назначения платежа указаны услуги генподряда за январь и за февраль 2010 года.

Письмом от 28.04.2010 года № 15 ООО «Дирекция отделочных работ-1» обратилось к ООО «УС БАЭС» с просьбой считать назначением платежа по платежному поручению № 285 от 26.04.2010 года следующее: «оплата за оказанные услуги по договору № 8/1 от 10.01.2010 года, по договору № 08 от 08.01.2007 года по счетам фактурам № 315, 316, 893, 894, 1153, 154, 848».

При этом в представленных в материалы дела счетах-фактурах № 315, 316, 893, 894, 1153, 154 к оплате предъявляются услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в счете-фактуре № 848 – возмещение затрат по содержанию общежития.

Из пояснений представителя ООО «УС БАЭС», данных в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, платежным поручением от 26.04.2010 года № 285 были исполнены обязательства должника по оплате коммунальных услуг по предъявленным счетам-фактурам № 11/00000315 от 29.01.2010 года; № 11/00000316 от 29.01.2010 года, № 250/0000893 от 28.02.2010 года, № 251э/00000894 от 28.02.2010 года, № 252/э0001153 от 28.02.2010 года, № 253/э000154 от 28.02.2010 года, всего на сумму 1 266 988 руб. 15 коп. на основании агентского договора от 10.01.2010 года № 8/1, и                    1 114 305 руб. 86 коп. по счету-фактуре № 848 от 30.04.2010 года в счет возмещения затрат по содержанию общежития.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 09.12.2009 № 5307 общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – ООО «ДЕЗ») взяло на себя обязательство по предоставлению ООО «УС БАЭС» через присоединенную сеть энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение. Согласно установленному договором перечню объектов, на которые подлежат подаче энергоресурсы, стороны согласовали секции «Г», «Е», «И» по ул. Ленинградская, 11 г. Заречный.

Акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «ДЕЗ» и ООО «УС БАЭС», а также счета-фактуры на общую сумму 1 266 988 руб. 15 коп. свидетельствуют о предоставлении ООО «ДЕЗ» соответствующих услуг по договору от 09.12.2009 года № 5307.

Кроме того, в материалах дела также имеется агентский договор № 8/1 от 01.11.2009 года, заключенный между ООО «УС БАЭС» (Агент) и ООО «Дирекция отделочных работ-1» (Принципал), по условиям которого Агент обязался от своего имени за вознаграждение по заданию Принципала, за его счет организовать предоставление коммунальных услуг, в виде холодного, горячего водоснабжения, отопления, в том числе по адресу г. Заречный, ул. Ленинградская, 11.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ООО «УС БАЭС» фактических затрат, понесенные ООО «УС БАЭС» в целях содержания общежития, обеспечения его горячим водоснабжением и тепловой энергией, а также оказание ООО «УС БАЭС» соответствующих услуг должнику во исполнение положений заключенного между указанными лицами агентского договора № 8/1 от 01.11.2009 года, что свидетельствует о наличии встречного предоставления.

В материалах дела также имеются акты об оказании услуг, связанных с содержанием общежития за январь 2010 года № 65 от 31.01.2010 года и февраль 2010 года № 639 от 28.02.2010 года на общую сумму 1 361 924 руб. 78 коп., подписанные между должником и ООО «УС БАЭС» без каких-либо возражений.

О несении ООО «УС БАЭС» расходов по оплате работ по капитальному ремонту общежития, расположенного в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал», свидетельствуют следующие доказательства.

01.12.2009 года между ООО «УС БАЭС» (Генподрядчик) и должником (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 49/2009.

В силу пункта 5.9 данного договора, Субподрядчик ежемесячно оплачивает оказываемые Генподрядчиком услуги в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ за месяц.

Доказательствами фактического выполнения работ являются представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по договору от 01.12.2009 года № 49/2009 за январь и за февраль 2010 года, справки о стоимости этих работ, а также акты об оказании генподрядных услуг по названному договору.

Факт оплаты ООО «УС БАЭС» подтверждается платежным поручением доказательство № 1354 от 17.08.2010 года на сумму 2 171 133 руб. 43 коп.

При этом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общежития фактически не были оказаны и оплачены ООО «УС БАЭС» либо были оказаны в меньшем объеме.

Учитывая факт существования между ООО «УС БАЭС» и должником длительных договорных отношений по выполнению работ и оказанию услуг, а также принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником спорной сделки по перечислению денежных средств ООО «УС БАЭС».

Денежные средства от должника были приняты ООО «УС БАЭС» в качестве оплаты за фактически выполненные работы (оказанные услуги). Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с этим, факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника следует признать недоказанным конкурсным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «УС БАЭС» на сумму 7 025 100 руб. 01 коп., содержащие счета-фактуры                   № 11/00000315 от 29.01.2010 года, № 11/00000316 от 29.01.2010 года,                           № 250/0000893 от 28.02.2010 года, № 251э/00000894 от 28.02.2010 года,                        № 252/э0001153 от 28.02.2010 года, № 253/э000154 от 28.02.2010 года, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 года), указанные счета-фактуры не поименованы в качестве доказательств, в указанном обособленном споре суд не исследовал вопрос о наличии встречного предоставления, поскольку сделки были признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам должника. Представление данных документов ООО «УС БАЭС» в материалы дела при рассмотрении указанного обособленного спора в отсутствии их правовой оценки со стороны арбитражного суда не свидетельствует об их безусловной относимости к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств безналичным платежом в адрес ООО «УС БАЭС» в размере 3 711 824 руб. 73 коп., указав на недоказанность наличия совокупности квалифицирующих признаков, достаточных для признания указанной сделки недействительной на основании частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-45518/2010 оставить без