Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-18343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-116/2013-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-18343/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловым Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НаноПак», Лукьяненко Е.В., доверенность № 003/13 от 05.01.2013 года;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года

по делу № А50-18343/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НаноПак» (ОГРН 1095904006593, ИНН 5904207833)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (ОГРН 1050204442056, ИНН 0277068288)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (ОГРН 1050204442056, ИНН 0277068288)

к обществу с ограниченной ответственностью «НаноПак» (ОГРН 1095904006593, ИНН 5904207833)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НаноПак» (далее - ООО «НаноПак») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (далее – ООО ПКФ «ПерекрестокЪ») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2011 года № НП_Д-22/11 в размере 5 904 723 руб., пени в размере 270 942 руб. 45 коп., на основании статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2012 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, просил взыскать 4 464 787 руб. задолженности. Уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции.

08.11.2012 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НаноПак» пени в размере 10 432 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 803 руб. 25 коп.

Протокольным определением от 09.11.2012 года встречное исковое заявление было принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании от 09.11.2012 года истец по первоначальному иску вновь заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности в связи с частичным добровольным удовлетворением его исковых требований, просил взыскать 4 414 787 руб. 40 коп. задолженности. Уменьшение исковых требований также было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года первоначальный иск был удовлетворен, с ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» в пользу ООО «НаноПак» взысканы денежные средства в размере 4 685 729 руб. 85 коп., в том числе 4 414 787 руб. 40 коп. задолженности, 270 942 руб. 45 коп. неустойки, 53 878 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Встречный иск был удовлетворен, с ООО «НаноПак» в пользу ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» взысканы денежные средства в размере 22 236 руб. 05 коп., в том числе 10 432 руб. 80 коп. пени, 11 803 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Судом произведен зачет, в результате которого с ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» в пользу ООО «НаноПак» взысканы денежные средства в размере 4 663 493 руб. 80 коп., в том числе 4 414 787 руб. 40 коп. задолженности, 248 706 руб. 40 коп. неустойки, 51 878 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  взыскания неустойки, снизив размер неустойки и применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что заключенным между сторонами договором от 12.04.2012 года № НП-Д-51/12 на поставку макулатуры не было предусмотрено право ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» на взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения ООО «НаноПак» обязательства по оплате товара.

Полагает, что установленный договором поставки от 15.11.2011 года                  № НП_Д-22/11 размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Считает, что соразмерной будет являться неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

ООО «НаноПак» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» письменно уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 15.11.2011 года № НП_Д-22/11 (далее – договор поставки), в соответствии с которым ООО «НаноПак» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить роллевую продукцию для производства гофрокартона (товар) в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в заказе Покупателя (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена товара является договорной, устанавливается на период поставки и указывается в спецификации и товарных накладных. Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение договора поставки Поставщик по товарным накладным от 31.05.2012 года № 429, от 31.05.2012 года № 424, от 04.06.2012 года № 439, от 05.06.2012 года № 453, от 13.06.2012 года № 483, от 18.06.2012 года № 498, от 18.06.2012 года № 499, от 20.06.2012 года № 511, от 20.06.2012 года № 512, от 22.06.2012 года № 524, от 22.06.2012 года № 525, от 25.06.2012 года № 538, от 29.06.2012 года № 562, от 03.07.2012 года № 571 передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 6 146 785 руб.

Покупателем товар был оплачен частично, в соответствии с расчетом истца на день подачи иска задолженность составляла 5 904 723 руб.

06.09.2012 года Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа.

Учитывая, что требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, ООО «НаноПак» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

После принятия первоначального искового заявления к производству ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» было оплачено 480 000 руб. платежными поручениями от 18.09.2012 года № 4, от 05.10.2012 года № 163, от 12.10.2012 года № 214, от 17.10.2012 года № 269, от 08.11.2012 года № 433, а также  прекращены обязательства по оплате путем подписания двустороннего акта зачета взаимных однородных (денежных) требований от 24.10.2012 года на сумму 1 009 935 руб. 60 коп., в связи с чем  ООО «НаноПак» уменьшило размер исковых требований на 1 489 935 руб. 60 коп. и просило взыскать 4 414 787 руб. 40 коп. задолженности. Также им было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.06.2012 года по 24.10.2012 года в размере 270 942 руб. 45 коп.

Обращаясь со встречным иском, ООО ПКФ «ПерекрестокЪ»  просило взыскать неустойку по договору поставки № НП_Д-105 от 24.08.2012 года, начисленную за период с 31.08.2012 года по 23.10.2012 года за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 31.08.2012 года                       № 2789, в размере 10 432 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара, поставленного во исполнение договора на поставку макулатуры от 12.04.2012 года № НП_Д-51/12 по товарным накладным от 21.06.2012 года № 1915, от 11.07.2012 года № 2170, от 17.07.2012 года № 2254, от 17.07.2012 года № 2250, от 24.07.2012 года № 2328, от 01.08.2012 года № 2417, от 07.08.2012 года                   № 2475, от 13.08.2012 года № 2538, от 03.09.2012 года № 2809, от 06.09.2012 года № 2851, от 11.09.2012 года № 2895, от 14.09.2012 года № 2936, от 19.09.2012 года № 3000, от 09.10.2012 года № 3269, за период с 29.06.2012 года по 23.10.2012 года включительно.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцами по обоим искам доказан факт поставки товара; ответчики по обоим искам наличия задолженности по оплате товара не оспаривают; неустойка по первоначальному иску и неустойка и проценты по встречному иску начислены правомерно; ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку им не доказана несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства; ответчик по встречному иску исковые требования признал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки товара по договору поставки от 15.11.2011 года № НП_Д-22/11, а также наличие задолженности по оплате товара и ее размер.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком по первоначальному иску, решение суда в данной части им не обжалуется.

Встречный иск признан ООО «НаноПак», признание иска было принято судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не согласен с судебным актом в части взыскания с него пени в сумме 248 706 руб. 40 коп., считая данный размер неустойки чрезмерно завышенным.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 331 того же кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара  согласовано сторонами в пункте 8.2 договора поставки, согласно которому в случае  несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» не оспаривается правильность произведенного ООО «НаноПак» расчета неустойки.

Довод апеллянта о явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара и о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в