Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-18343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу следующего.

В соответствии со статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 данного информационного письма указаны критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011               № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, данные разъяснения не обязывают арбитражный суд безусловно при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а лишь ориентируют суды на установления такого размера в случае признания взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае предусмотренный договором поставки размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не может быть признан чрезмерно завышенным.

  Обязательство по оплате поставленного товара не исполняется ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» в течение длительного срока, предусмотренный договором процент неустойки соответствует обычной деловой практике, общий размер взысканной неустойки не превышает сумму долга.

При этом, следует отметить, что в пункте 8.3 договора поставки содержится также обязательство Поставщика выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что является корреспондирующей ответственностью и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску пени в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу № А50-18343/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов