Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-37370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15262/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-37370/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Булкиной А.Н.,

судей                                               Мармазовой С.И., Снегура А.А.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гамма УМК": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2012 года

по делу № А60-37370/2012

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма УМК" (ИНН 6670223476, ОГРН 1086670026827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма УМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее – ответчик) о взыскании 36741 руб. 40 коп. коп. задолженности за поставленный товар, 1469 руб. 65 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных за период 01.04.2012 по 01.10.2012, также о возложении на ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 8-9).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга платежными поручениями от 18.09.2012, просил взыскать оставшуюся задолженность 6014 руб. 60 коп. и 1406 руб.12 коп. процентов, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.04.2012 по 18.09.2012,  а также судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д. 45). Уточнения приняты судом. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 6014 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2012 по 18.09.2012, в размере 1406 руб. 12 коп., 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-69).

Ответчик, ООО "Стройуниверсал", с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части. Как указывает заявитель, при определении размера расходов представителя суд первой инстанции не принял во внимание, что уточненная сумма долга значительно меньше заявленного первоначально. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства сторон апелляционным судом приняты; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Гамма УМК" произвело поставку товара в адрес ООО "Стройуниверсал" по товарной накладной № 374 от 26.03.2012. на общую сумму 37260 руб. 00 коп (л.д.12-13). В товарной накладной в качестве основания поставки указано: «основной договор» Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнено несвоевременно, частично, на сумму 30726 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 18.09.2012 № 331, от 18.09.2012 № 469, от 18.09.2012 № 478.

Неполучение оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В связи с тем, что товарная накладная № 374 от 26.03.2012 содержит полные сведения о товаре (наименование, количество, цена, стоимость)  и получение его  покупателем, но не имеет ссылки на конкретный договор, во исполнение которого произведена поставка, суд оценил правоотношения сторон как разовую сделку купли продажи. 

 Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Товар был частично оплачен ответчиком на общую сумму 30736 руб.80 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом в предварительное судебное заседание копии платежных поручений № 331 от 18.09.2012, № 469 от 18.09.2012, № 478 от 18.09.2012 (л.д.31-33).

При наличии названных обстоятельствах и заявленном истцом ходатайстве об уточнении размера иска, требования истца удовлетворены судом в размере неоплаченной ответчиком задолженности 6014 руб.60коп..

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку частичная оплата за полученный ответчиком товар была произведена 18.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1406 руб. 12 коп. начислены истцом за период с 01.04.2012 по 18.09.2012 от суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения. Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в заявленном размере.

Выводы суда относительно обязанности ответчика полностью оплатить истцу полученный от него товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по спорной товарной накладной, подтверждаются материалами, соответствуют действующему законодательству и не оспариваются сторонами. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказывались истцу Федоровой Ольгой Юрьевной на основании договора поручения от 06.09.2012 (л.д. 26), заключенного между Федоровой Ольгой Юрьевной (поверенный) и ООО «Гамма УМК» (доверитель) .

В соответствии с условиями договора (п.1.1) поручения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка документов и представительство интересов доверителя в суде в качестве истца, по иску к ООО "Стройуниверсал" в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами (п. 1.1. договора от 06.09.2012).

Размер вознаграждения поверенного определен договором в сумме 10000 руб. (п.3.1) и выплачивается доверителем в размере 100% предоплаты (п.3.2).

Денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. выданы истцом Федоровой Ольге Юрьевне, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписка в получении денежных средств (л.д. 27), расходный кассовый ордер от 06.09.2012 № 28 (л.д.35).

О выполнении Федоровой О.Ю. предусмотренных договором поручения обязательств свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подписанные представителем истца Федоровой О.Ю. (исковое заявление от 06.09.2012 с указанным в нем приложением, ходатайство от 06.11.2012, от 15.11.2012), представленные суду копий платежных поручений ответчика о частичной оплате долга от 18.09.2012, а также участие представителя в предварительном судебном заседании 16.10.2012.

Исследовав и оценив вышеназванные документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между истцом и представителем, факт выполнения юридических услуг представителем, факт произведенной истцом оплаты представителю в размере 10000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающих принцип разумности взыскиваемых расходов, признал заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ООО «Стройуниверсал» расходов на уплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против взыскания с него 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что расходы в сумме 10000 руб. реально понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил