Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4197/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                               Дело № А50-327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья «Макаренко, 10 А» - Теплоухов А. Н., паспорт, председатель правления;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - не явились;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Бахтагареева П. Р. – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Товарищества собственников жилья «Макаренко, 10 А»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2012 года

о прекращении исполнительного производства

по делу № А50-327/2011,

вынесенное судьёй Ю. Т. Султановой

по иску Товарищества собственников жилья  «Макаренко, 10 А» (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Бахтагареев Павел Равелевич

об обязании передать ключи от запорных устройств (замков) на дверях многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья «Макаренко, 10 А» город Пермь (далее – ТСЖ «Макаренко, 10 А», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», ответчик) с требованием обязать ответчика передать истцу в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда ключи от запорных устройств (замков) на дверях в помещение электрощитовой, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № 10 А по улице Макаренко в городе Перми в помещение индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу домовладение №10А по улице Макаренко в городе Перми, в подвальные помещения многоквартирного дома № 10 А по улице Макаренко в городе Перми в количестве 2 штук, в помещение дворницкой (сборник мусоропровода) многоквартирного дома № 10 А по улице Макаренко города Перми, чердака многоквартирного дома №10А по улице Макаренко в городе Перми, шахты лифта на 16 этаже многоквартирного дома № 10 А по улице Макаренко города Перми и технического этажа многоквартирного дома № 10 А по улице Макаренко города Перми, а также инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной Приказом Минрегиона РФ от 01 июня 2007 года № 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просил обязать ответчика передать истцу в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда ключи от запорных устройств (замков) на дверях в следующие помещения многоквартирного дома № 10 А по улице Макаренко в городе Перми: в узел управления в техподполье, лит. А2 (пом. №1, площадью 21, 6 кв.м.), в ИТП в техподполье, лит. А3 (пом. №11, площадью 113, 7 кв.м.), к водомерному узлу (пом. № V), в электрощитовую (пом. №IY), в мусорокамеру (пом. №X), расположенные на 1 этаже; в лифтовой холл 16 этажа (пом. IV); венткамеры (пом. I, II, VIII) и машинное отделение (пом. III), расположенные на 16 этаже, в помещения чердака (отм. 37.800). В остальной части иск оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.101-116).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.157-161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.2, л.д. 35-40).

На основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа № АС 2651220 от 17.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бахтагареевым П. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24553/11/05/59 (т.2, л.д.139).

28.08.2012 года ООО «УК «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №24553/11/05/59 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д.104-105).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 года (судья Ю. Т. Султанова) заявление ООО «УК «Управдом» удовлетворено (т.2, л.д.197-203).

Истец, ТСЖ «Макаренко, 10 А», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает на отсутствие такого основания для прекращения исполнительного производства как ликвидация юридического лица – взыскателя. Ответчиками пропущены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления о прекращении исполнительного производства. Также ответчики не обращались в соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства утрачено. В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года по делу № А50-327/2011 ответчиком не исполнено, исполнительное производство № 24553/11/05/59 не текущую дату не окончено. Действий по исполнению исполнительного документа в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не производилось. Действия ООО «УК «Управдом» направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного ТСЖ «Макаренко, 10 А» просит признать незаконным бездействие ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края № 24553/11/05/59 от 28.06.2011 по делу № А50-327/2011, а также обязать ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю вынести и направить в орган дознания представление о привлечении руководителя ООО «УК «Управдом» Хусаенова Р. М. к ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «УК «Управдом», судебный пристав-исполнитель ОССП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бахтагареев П. Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, должник ссылается на утрату возможности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о передаче ключей от запорных устройств (замков) на дверях многоквартирного дома № 10 А по ул. Макаренко в городе Перми. В обоснование невозможности исполнения решения суда по настоящему делу ООО «УК «Управдом» ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда от 22.03.2011 года по делу № А50-327/2011 собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Макаренко г. Перми принято решение, оформленное протоколом от 15.08.2011 года, о выборе ТСЖ «Мотовилиха-3» в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Мотовилиха-3» является вновь выбранной управляющей организации, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Макаренко, 10А» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, ответчиком представлены:

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10а по ул. Макаренко г. Перми от 30.07.2010 года, согласно которому собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ «Макаренко, 10А» (т.2, л.д.144-145);

- протокол внеочередного общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10а по ул. Макаренко г. Перми от 15.08.2011 года № 4, из содержания которого усматривается, что собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об избрании способом управления домом – ТСЖ «Мотовилиха-3» (т.2, л.д. 65-66).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 года по делу № 2-181(2011) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2010 года о ликвидации ТСЖ «Макаренко, 10А» (т.2, л.д. 110-123).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2012 года по делу № 2-115(2012), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2012 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об избрании способа управления многоквартирным домом № 10А по ул. Макаренко в г. Перми силами ТСЖ «Мотовилиха-3», оформленного протоколом внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10А по ул. Макаренко в г. Перми от 15.08.2011 № 4 (т.2, л.д. 124-138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать