Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома № 10А по ул. Макаренко г. Перми принято решение о выборе способа управления домом – управление ТСЖ «Мотовилиха-3», оформленное протоколом от 15.08.2011 года № 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «Мотовилиха-3» является вновь выбранной управляющей организацией, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО «УК «Управдом» передать ТСЖ «Макаренко, 10А» ключи от запорных устройств (замков) на дверях в помещения многоквартирного дома № 10 А по ул. Макаренко в городе Перми, а также инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 года № 45, утрачена.

Доводы жалобы ответчика об утрате ответчиками права на обращение суд с настоящим заявлением, а также о пропуске срока на подачу заявления о прекращении исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат, поскольку обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей производится в порядке административного судопроизводства в установленном законом порядке.

С учетом изложенного определение суда от 14.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу №А50-327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская