Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-29718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14770/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-29718/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  ООО "Транспортные технологии": Яковенко А.П. на основании доверенности от 01.09.2010, паспорта,

от ответчика  ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Хлебников И.А. на основании доверенности № 74 АА-1343442 от 13.11.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу № А60-29718/2012

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод"  (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации перевозок грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 208 910 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом позиции ответчика относительно срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 1 116 870 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами. Судом данное ходатайство удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть от 07.11.2012, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Транспортные технологии" взысканы денежные средства в сумме 1 116 870 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 168 руб. 70 коп.

ООО "Транспортные технологии" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 920 руб. 40 коп.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку, по мнению ответчика, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил характер правоотношения. Сторонами, по мнению ответчика, выбрана конструкция договора перевозки, при этом, ГК РФ и УЖТ РФ в качестве стороны такого договора указывают «перевозчика», абзацем 2 ст. 39 УЖТ РФ установлен прямой запрет на взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения в местах общего пользования. В соответствии  с положениями ст. 39 УЖТ РФ, абз. 4 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», стороны в договоре определили размер платы за пользование вагонами за время нахождения их под грузовыми операциями, вместе с тем, в договоре не установлен размер и порядок внесения платы за пользование вагонами, которые не принадлежат истцу. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, с учетом положений п.п. 4.4., 2.2.5. договора, договор не содержит условий, определяющих порядок и размер внесения платы за пользование вагонами, принадлежащими третьим лицам. Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № А40-42744/09-19-312 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии  со  ст. 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности вагонов на праве собственности или ином вещном праве,  а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Учитывая, что истцом не представлены доказательства принадлежности вагонов на праве собственности или ином вещном праве, им не доказано наличие субъективного права на получение платы за пользование вагонами, принадлежащими иным лицам, при этом в договоре не установлен размер платы за пользование вагонами, принадлежащими иным лицам.

         Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

         Кроме того от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявитель не согласен  с выводом суда о том, что вознаграждение по договору № 990 не включает в себя плату за сверхнормативное пользование вагонами. Заявитель, представляя с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, ссылается на то, что в связи с подписанием акта сверки, подтверждается оплата ответчиком фактически оказанных  в рамках, в том числе договора № 990, услуг, поэтому, в случае вхождения платы за сверхнормативное пользование вагонами в состав вознаграждения по договору, истец, учитывая, что вознаграждение по договору уплачено ответчиком в полном объеме, не вправе требовать большего. По мнению заявителя, поскольку ответчиком полностью согласованы и оплачены услуги в рамках договора № 990, плата за пользование вагонами, начиная с 5-го дня взыскивается истцом на основании иного договора. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства того, совершение какого юридически значимого действия истца является основанием для взыскания платы за пользование подвижным составом, входит ли это действие в рамки заключенного между сторонами договора № 990, заключен ли между сторонами договор, в рамках которого ответчик имеет обязательства по внесению платы за пользование подвижным составом. Ответчик также указывает (с учетом положений ст. ст. 128, п.3 ст. 607, 432 ГК РФ) на то, что судом не учтено, что в отношении договора, на основании которого ответчик пользовался вагонами, не соблюдено условие о согласовании его предмета, а именно: не указаны конкретные номера вагонов, передаваемых  в пользование ответчику, отсутствуют подписанные между сторонами акты приема-передачи вагонов в пользование, учитывая изложенное, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы вследствие незаключенности договора, на основании которого ответчик пользуется вагонами, в связи с чем требования истца являются необоснованными, получение платы за пользование вагонами не имеет действительных юридических оснований, поскольку не основано на законе, а также на юридически значимой сделке, что является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, дополнении  к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве.

         Представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 3 квартал 2012 года № 12115, копий платежных поручений № 156600 от 17.10.2012, № 14732 от 03.10.2012, № 14759 от 04.10.2012, № 14915 от 08.10.2012, № 14835 от 05.10.2012, № 15307 от 12.10.2012.

         Суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил, копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 3 квартал 2012 года № 12115, копии платежных поручений № 156600 от 17.10.2012, № 14732 от 03.10.2012, № 14759 от 04.10.2012, № 14915 от 08.10.2012, № 14835 от 05.10.2012, № 15307 от 12.10.2012 приобщил к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортные технологии" (исполнитель) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) 01.04.2010  заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов № 990 в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции) (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД» и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов (п.2.1.2 договора).

В рамках договора ОАО "Первоуральский новотрубный завод" приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика – не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5. договора).

Согласно п. 4.4 договора от 01.04.2010 в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В июле – августе 2011 года ответчиком допущен простой вагонов, поданных истцом в рамках указанного договора, сверх установленного договором срока. Общее сверхнормативное время простоя вагонов сверх установленного срока составило 631 сутки. Сумма платы за простой вагонов по расчету истца составила в общей сумме 1 116 870 руб., в том числе НДС 18% (с учетом уточнения исковых требований).

Истец, указывая на то, что направленная им в адрес ответчика претензия от 28.03.2012 №283/03-12 с требованием оплатить сумму платы за сверхнормативное пользование вагонами осталась без ответа и удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами в п. 4.4. договора размера повышенной платы за использование вагонов при нарушении сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленным договором (п. 2.2.5.), доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, наличия обязательства по внесению ответчиком платы за пользование подвижным составом в размере, установленным п. 4.4. договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобе не установил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 990 от 01.04.2010 с учетом положений ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержат элементы договора оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК