Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-29718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания данных услуг ответчику именно истцом в рамках договора № 990 установлен судом (между сторонами подписаны акты на оказанные услуги, содержащие сведения о дате отправки, номере вагона и номере накладной и станции отправления – Первоуральск, станции назначения – л.д. 19-75 том 1). При этом доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные вагоны ответчику предоставлялись иными лицами и не со станции Первоуральск (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств подтверждение времени нахождения полувагонов под грузовыми операциями истцом представлены акты на оказанные услуги (л.д. 19-75 том 1), а также памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45 ВЦ) – л.д. 78-236 том 1.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено использование ответчиком вагонов, предоставленных именно истцом, вопреки доводам ответчика, основания для вывода о том, что спорные отношения возникли не из договора № 990, а из иного договора (правовая природа которого судом не установлена, ввиду его не заключения, поскольку не согласованы существенные условия договора), подлежат отклонению. При этом ссылки ответчика на ст. 607 ГК РФ в связи с использованием им вагонов подлежат отклонению, в связи с тем, что передача истцом ответчику вагонов входит  в предмет договора № 990 от 01.04.2010, поскольку из предмета данного договора следует, что истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет ответчика (заказчик) выполнить определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом. При этом в соответствии  с п . 2.1.2. истец обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД» и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Таким образом, основания для заключения между сторонами договора аренды с указанием номеров предоставленных вагонов дополнительно к заключенному договору № 990, отсутствуют.

Оценив все представленные документы в совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком п. 2.2.5 спорного договора, а именно сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Все представленные суду акты на оказанные услуги подписаны ответчиком без разногласий, при этом в данных актах содержится и указание на станцию отправления - Первоуральск и на дату отправления и на номер вагона, при этом указанные сведения при подписании актов ответчиком не оспаривались, в рамках судебного заседания данные акты ответчиком также не оспорены. Представленные памятки приемосдатчика содержат штамп соответствующей станции железной дороги, а также печать ответчика на каждой странице памяток, не оспоренных ответчиком. Как пояснил истец и не опроверг документально ответчик, данные памятки были предоставлены истцу самим ответчиком, в связи с чем они и содержат печать ответчика, не оспоренную им.

Судом в соответствии с ч. 6. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были исследованы оригиналы памяток приемосдатчика (аналогичных по содержанию представленным копиям, оригиналы были исследованы и возвращены, реестр приобщен к делу). При этом, ответчиком памяток приемосдатчика, содержащих иные сведения, отличающихся по содержанию (в том числе при указании времени нахождения полувагонов под грузовыми операциями) не представлено, какими - либо иными документами данные, отраженные в представленных памятках не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.4 договора от 01.04.2010 в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1 500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая изложенное, приняв во внимание в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия п. 4.4., 2.2.5. договора, сопоставив их с условиями договора во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктом 4.4. договора стороны согласовали размер повышенной платы за использование вагонов при нарушении сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленным договором № 990 от 01.04.2010.

Судом верно учтено, что в договоре №990 от 01.04.2010  (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2011), подписанном между истцом и ответчиком, не установлена обязанность истца представлять ответчику для обоснования начисления платы в повышенном размере в связи с нахождением вагонов под грузовыми операциями сверх сроков, установленных п. 2.2.5 указанного договора, памятки приема – сдатчика или каких – либо иных конкретных документов. Учитывая, что  данные, содержащиеся в документах, представленных истцом, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществил грузовые операции в сроки, установленные п.2.2.5 договора № 990, ответчиком суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по внесению платы за пользование подвижным составом в размере, установленном п. 4.4. указанного договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.03.2011.)

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования  о взыскании денежных средств в сумме 1 116 870 руб. 00 коп. удовлетворены обоснованно (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.5, п. 4.4. договора № 990 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.03.2011).

При этом довод ответчика об истечении срока исковой давности судом правомерно во внимание не принят, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом данного довода ответчика и уточнение (уменьшение) исковых требований судом было принято на оснований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения исковой давности в отношении оставшихся исковых требований не имеется.

         Доводы жалобы том, что между сторонами заключен договор об организации перевозок в соответствии  со  ст. 798 ГК РФ,  согласно которой перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме, подлежат отклонению.

         Квалификация договора № 990, как договора предусмотренного гл. 40  ГК РФ (перевозка) ошибочна, поскольку истец не является перевозчиком груза, он не принимает груз и не осуществляет его перевозку.

 Применение к отношениям сторон ст. 39 УЖТ РФ неправомерно, поскольку в рамках настоящего дела истец взыскивает плату на основании договора (т.е. плату согласованную сторонами в п. 4.4. договора), более того, истец не является перевозчиком.

Ссылки ответчика на то, что в условиях договора определена плата за пользование подвижным составом исполнителя, а не иных (третьих лиц), в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истцом не доказана принадлежность предоставленных ответчику вагонов истцу, не принимаются, поскольку как установлено судом, вагоны ответчику предоставлялись именно истцом, т.е. исполнителем (а не иными лицами), соответственно оснований для неприменения к отношениям сторон условий  п. п. 2.2.5, 4.4. договора не имеется.

Доводы ответчика о том, что услуги в рамках договора № 990 оплачены ответчиком в полном объеме, что, по мнению заявителя, следует из акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 года, а также из подписанных между сторонами актов об оказанных услугах, в связи с чем плата за пользование вагонами начиная с 5-го дня истцом взыскивается на основании иного договора, подлежат отклонению.

Условиями договора № 990 от 01.04.2010 предусмотрен порядок расчетов (раздел 3).

При этом 3.1. договора предусмотрено, что за совершение действий, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

Вознаграждение исполнителя составляет разницу между ж/д тарифом по Прейскуранту 10-01 (тарифная схема № И1) на отправку груза в вагонах парка ОАО «РЖД» и ж/д тарифом собственных (арендованных) вагонов (тарифная схема №8) за каждую отправку (п. 3.2. договора).

Согласно  п. 3.3. договора оплата вознаграждения производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счет-фактуры.

При этом, п. 4.4. содержит условие о начислении истцом дополнительной платы (т.е. помимо расчетов, предусмотренных в разделе 3 договора). Сторонами согласована плата за нарушение согласованных  в п. 2.2.5. сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, соответственно, подписание сторонами актов, оформленных в соответствии с разделом 3 договора, основанием для вывода об отсутствии в дальнейшем у истца возможности предъявить ответчику плату в соответствии  с п. 4.4. договора, не имеется, поскольку буквально из договора следует, что вознаграждение истца исчисляется в установленном в разделе 3 размере, при этом в случае нарушения согласованных сроков нахождения под грузовыми операциями, истец вправе требовать взыскания платы помимо вознаграждения.

Вопреки доводам ответчика из акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 года не следует, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате платы, в соответствии с п. 4.4. договора № 990 от 01.04.2010, поскольку, во-первых, акт сверки расчетов не является первичным документом, при этом, из материалов настоящего дела следует (и установлено судом), что на основании первичных документов, представленных истцом (и  исследованных судом) у ответчика существует обязанность по внесению такой платы, во-вторых, акт сверки составлен за период, не относимый к спорному с указание суммы начального сальдо (8 768 275 руб. 40 коп.) и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 336 302 руб. 58 коп., при этом платежные поручения, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом приняты быть не могут, поскольку не содержат информацию в графе «списано со счета», при этом акт сверки указывает на наличие долга ответчика перед истцом.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании платы за пользование вагонами  в соответствии  с условием п. 4.4. договора № 990 от 01.04.2010, при этом доводы ответчика о наличии, по его мнению, неосновательного обогащения на стороне истца, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу № А60-29718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская