Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-39732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-22/2013-АК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-39732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Симбиревой Ольги Александровны: не явились;

от третьих лиц: 1) индивидуальный предприниматель Ларионов Анатолий Николаевич 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 201 года

по делу № А60-39732/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Симбиревой Ольге Александровне 

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Ларионов Анатолий Николаевич 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

об обжаловании бездействия,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Симбиревой Ольги Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществления выхода на место совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе - пер. Безымянный, 9 кв. 47, а также по адресу осуществления предпринимательской деятельности - магазин «Карнавал молодёжной моды» - пр. Ленина, 42 (действующий по настоящее время), указанного в содержании заявления взыскателя № 140/200-7-3/646 от 01.11.2011, а также не в осуществлении действий в 2012 году по исполнению запросов в органы, занимающиеся регистрацией недвижимого имущества, автотехники и т. п.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления достаточных исполнительных действий в 2012 году, направленных на исполнение решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие, не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта совершения исполнительских действий, которые суд первой инстанции посчитал доказанными. По мнению заявителя жалобы, представленные им документы опровергают факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Ларионова Анатолия Николаевича, осуществлявшего деятельность по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, в доме № 42 (магазин промышленных товаров «Карнавал молодёжной моды») и исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области серия АС № 002372737 от 01.10.2010 на общую сумму 24 047 руб. 92 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, в том числе после официального запроса от 15.08.2011.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Ларионова Анатолия Николаевича до настоящего времени, не окончено.

Ссылаясь на то, что материалами исполнительного производства подтверждается факт неосуществления выхода и осмотра имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе (пер. Безымянный, 9, кв. 47), а так же по адресу места осуществления предпринимательской деятельности - пр. Ленина, 42 (магазин «Карнавал молодёжной моды»), а так же  факт бездействия судебного пристава-исполнителя в 2012 году, при истечении установленного срока для исполнения требований исполнительного документа,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления выхода по адресам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу - исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в 2012 году не предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем его бездействие в 2012 году признано незаконным.

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Так же суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления действий, заключающихся в выходе по месту нахождения должника и месту осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.

Представленные в материалах дела документы (акт о непроживании от 02.12.2010 - л.д.62, а так же