Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

плану первого этажа, расположенные в  строении  литера В;

- нежилые помещения площадью 3 095,7 кв.м., под номерами 1-63, 229-230 по поэтажному плану первого этажа, 64-130 по поэтажному плану второго этажа расположенные в строении литера А;

- нежилые помещения площадью 11 754,4 кв.м., под номерами 1-3, 15-83, 89-106 по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в строении литера Б;

- нежилые помещения площадью 561,9 кв.м., под номерами 1-13, 16-17* по поэтажному плану первого этажа, 18-24, 27, 29-30 расположенные по поэтажному плану второго этажа;

- цех сушки и сортировки пиломатериалов общей площадью 760,5 кв.м., литер 4, инвентарный номер 76\38\0004\63-01;

- здание нежилого назначения – проходная общей площадью 15,1 кв.м., инвентарный номер: 76;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное пользование: для производственной деятельности, общей площадью 100 962 кв.м., кадастровый номер 66:25:29 01 021:0007.

Одновременно ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» подписаны изменения и дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008г. (приложение № 1 к договору аренды от 03.12.2008г.), согласно которым уточнен перечень передаваемого имущества с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2008г. к договору аренды от 03.12.2008г. (том 81, л.д. 27).

13 августа 2010 года между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 03.12.2008г., согласно которому уточнен размер и кадастровый номер переданного земельного участка, а именно – «земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 91 817 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901021:136» (том 81, л.д. 24).

Одновременно 13.08.2010г. подписаны изменения и дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008г. (приложение № 1 к договору аренды от 03.12.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2008г.) (том 81, л.д. 26).

В доказательство оплаты выкупной цены арендованного имущества обществом «НГТ-Контракт» представлены документы, из которых следует, что оплата произведена путем зачета взаимных требований:

Между ЗАО «Уромгаз» (займодавец) и ЗАО «Агрогаз» (заемщик) был подписан договор займа № 04/07-09 от 02.03.2009г. (том 82, л.д. 139). Денежные средства заемщику были перечислены платежными поручениями №700 от 04.03.2009г. на сумму 25 930 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки оборудования б/н от 04.03.2009г.» и № 701 от 04.03.2009г. на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа» (том 82, л.д. 140-141). В материалы дела представлено письмо ЗАО «Уромгаз»  от 04.03.2009г. об изменении назначения платежа по платежному поручению №700 (том 82, л.д. 142).

В соответствии договором уступки права требования от 02.10.2009г. (том 82, л.д. 143) ЗАО «Уромгаз» уступило ООО «НГТ-Контракт» право требования к ЗАО «Агрогаз» по договору займа от 02.03.2009г. № 04/07-09 в сумме 26 000 000 руб. основного долга и 3 365 753, 45 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обществом «НГТ-Контракт» направлены заявления о зачете № 419/1 от 05.10.2009г. и № 463 от 31.10.2009г. (том 82, л.д. 146-147).

В результате этой сделки обязанность ООО «НГТ-Контракт» по уплате ЗАО «Агрогаз» арендной платы в сумме 16 840 746 руб. 78 коп. и выкупной стоимости арендуемого имущества в сумме 28 067 911 руб. 30 коп. признана исполненной, о чем выдана справка об оплате выкупной стоимости (том 83, л.д. 148).

15 октября 2010 года, спустя несколько дней после открытия конкурсного производства, имущество, переданное ООО «НГТ-Контракт» по договору аренды от 03.12.2008г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.12.2008г. и № 2 от 13.08.2010г.), было зарегистрировано на праве собственности за ООО «НГТ-Контракт» (свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2010г. № 66 АД 603972, № 66 АД 603973, № 66 АД 603971, № 66 АД 603974, № 66 АД 603977, № 66 АД 603975, № 66 АД 603976).

В течение последующих двух месяцев спорное имущество обществом «НГТ-Контракт» было отчуждено ЗАО «Металлургический завод имени И.П. Бардина» и ООО «УНЭСКО» по договорам от 28.10.2010г. и от 07.12.2010г. (том 82, л.д. 26, 80).

При определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, апелляционный суд исходил из того, что в результате сделки из собственности должника выбыло высоколиквидное и дорогое имущество, что повлекло невозможность удовлетворения требований в деле о банкротстве, в связи с недостаточностью оставшегося имущества, а также учитывает действия конкурсного управляющего, поскольку регистрация права собственности на спорное имущество за обществом «НГТ-Контракт» была произведена после открытия конкурсного производства. 

Как установлено определением суда первой инстанции по настоящему делу от 01 июля 2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года заявления о регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сторонами сделки – договора аренды от 03.12.2008г. ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» 15.09.2010г., 16.09.2010г., то есть за пять дней до назначенного судом заседания о рассмотрении дела о банкротстве по существу (резолютивная часть решения от 20.09.2010г., в полном объеме решение было изготовлено 27.09.2010г.).

Суды при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Семенова С.В. пришли к выводу, что арбитражному управляющему Семенову С.В., было очевидно, что договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008г. является оспоримой сделкой, действительность которой может быть установлена только в судебном порядке. Об этом свидетельствует направление конкурсным кредитором обществом «НГТ-Строй» в адрес конкурсного управляющего судебных актов по делу № А60-9586/2010 в сентябре 2010 года.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Семенов С.В. знал о подаче конкурсным кредитором ООО «НГТ-Строй» иска в арбитражный суд о признании недействительным договора аренды от 01.03.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А60-33317/2010).

Тем не менее, 01 октября 2010 года конкурсным управляющим Семеновым С.В. в Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области (Сысертский отдел) было направлено уведомление № 34, в котором конкурсный управляющий указал: «Должником ЗАО «Агрогаз» переданы документы об имеющемся у него имуществе, в том числе недвижимом. В числе документов передан договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенный с ООО «НГТ-Контракт», на основании которого ООО «НГТ-Контракт» произвел выкуп арендованного имущества до введения наблюдения в отношении должника. Конкурсному управляющему известно, что в настоящее время осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на указанное в договоре имущество к приобретателю ООО «НГТ-Контракт». Относительно регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий возражений не имеет.».

Учитывая, что без заявления конкурсного управляющего регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была бы произведена, суды пришли к выводу, что именно действия конкурсного управляющего повлекли фактическое отчуждение имущества должника одному из кредиторов.

Помимо этого, оценивая действия конкурсного управляющего в совокупности, суды при рассмотрении жалобы на его действия, пришли к выводу, что непредставление управляющим конкурсному кредитору ООО «НГТ-Строй» достоверной информации об имуществе должника, непредставление отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, являются недобросовестными действиями управляющего, предпринятыми с целью сокрытия информации о ходе конкурсного производства и направленными на то, чтобы ООО «НГТ-Строй» не смогло воспрепятствовать переходу права собственности на спорное недвижимое имущество. Данные действия  признаны  судами незаконными.

Непринятие мер к оспариванию сделки от 03.12.2008г., а именно договора аренды с правом выкупа, заключенного между ООО «НГТ-Контракт» и ЗАО «Агрогаз», признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Семенова С.В.

Несмотря на вступивший в законную силу 06 сентября 2011 года судебный акт, которым суд, по существу, обязал Семенова С.В. оспорить договор аренды, с таким заявлением в суд Семенов С.В. обратился только  12.12.2011г. При этом, что конкурсным управляющим должника Семенов С.В. был утвержден 27 сентября 2010 года.

Апелляционный суд счел необходимым подробно изложить эти обстоятельства еще и потому, что конкурсными кредиторами было заявлено о фальсификации представленных доказательств, в том числе заявлено о том, что оспариваемый договор аренды с правом выкупа и иные сопутствующие ему документы были изготовлены не в даты, указанные в них, а позднее (заявление о фальсификации том 3, л.д. 1-8, л.д. 54 апелляционного производства). А проведение экспертизы по сроку изготовления документов имеет свои временные ограничения.

Определением апелляционного суда от 13 июня 2012 года (том 3, л.д. 161-166) суд истребовал у конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз», ООО «НГТ-Контракт», ЗАО «Уромгаз» подлинные документы.

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в письме от 25.06.2012г. № 1-19-2716 (том 4 апелляционного производства, л.д. 33) сообщило, что полная и достоверная консультация по вопросам пригодности реквизитов документов для определения абсолютной давности их выполнения в документах может быть дана только при наличии подлинника документа.  

Из ответа ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 16.07.2012г. № 1-193038 (том 4, л.д. 81-88) следует, что по результатам определения пригодности реквизитов в представленных подлинниках документов для проведения судебно-технической экспертизы с целью установления времени выполнения документов, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения такой экспертизы и возможности установления давности изготовления части документов, если только они выполнены в период с июля 2010 года по июль 2012 года.           

Обществом ООО «НГТ-Строй» после неоднократных уточнений заявлено о фальсификации следующих документов: договора аренды от 03.12.2008г.; акта приема-передачи от 03.12.2008г. к договору аренды от 03.12.2008г.; дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2008г. к договору аренды от 03.12.2008г.; шести актов от 03.12.2008г. о приеме-передаче зданий/сооружений (№№ 000095, 000096, 000097, 000098, 000099, 000100); письма 419/1 от 05.10.2009г.; письма 463 от 31.10.2009г.; договора займа № 04/07-09 от 02.03.2009г., заключенного между ЗАО «Уромгаз» и ЗАО «Агрогаз»; письма (исх. № 02/02-09) от 04.03.2009г. об изменении назначения платежа; договора уступки права требования от 02.10.2009г. (том 4, л.д. 54).

Определением суда от 02 августа 2012 года (том 5 апелляционного производства, л.д. 100) назначена судебная техническая экспертиза.  Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Перед экспертами экспертного учреждения поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки наличия постороннего агрессивного воздействия на исследуемый документ? В случае наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ, сообщить, какой вид воздействия оказан на исследуемый документ? В случае наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ, сообщить в какой период времени осуществлено данное воздействие? В случае наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ, сообщить могло ли быть вызвано данное воздействие естественными факторами хранения и использования документа. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы с целью их искусственного старения?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25 сентября 2012 года № 40/6-3/12-04 (том 9 апелляционного производства, л.д. 71-79). Экспертом сделаны следующие выводы.

Договоры аренды между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт», акты приема-передачи недвижимого имущества к данным договорам, датированные 03.12.2008г., договор уступки права требования от 02.10.2009г., письмо № 463 от 31.10.2009г. с вх. № 79, письмо № 419/1 от 05.10.2009г. с вх. № 77 подвергались термическому (не исключая светового) и механическому агрессивному воздействию.

Акты формы ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) №№ 000095, 000096, 000097, 000098, 000099, 000100, договоры займа № 04/07-09 от 02.03.2009г. между ЗАО «Агрогаз» и ЗАО «Уромгаз», письмо № 02/02-09 от 04.03.2009г., письмо № 463 от 31.10.2009г. без входящего номера, приложение к договору б/н от 02.10.2009г., дополнительные соглашения № 1 от 14.12.2008г. и № 2 от 13.08.2010г. к договорам аренды от 03.12.2008г. какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались.

Установить, в какой период времени осуществлено агрессивное воздействие на договоры аренды между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт», акты приема-передачи недвижимого имущества к данным договорам, датированные 03.12.2008г., договор уступки права требования от 02.10.2009г., письмо № 463 от 31.10.2009г. с вх. № 79, письмо № 419/1 от 05.10.2009г. с вх. № 77, не представляется возможным в связи с отсутствием методики по решению данного вопроса.

Агрессивное воздействие на перечисленные выше документы вызвано не естественными факторами (неправильными условия хранения документов), а искусственным старением документов.

По ходатайству общества «НГТ-Контракт» в судебное заседание суда апелляционного суда для дачи пояснений была вызвана выполнявшая экспертизу эксперт Васина Тамара Александровна. Эксперт ответила на вопросы и дала пояснения.

Согласно пояснениям эксперта, отраженным в протоколе судебного заседания от 02-08 октября 2012 года, ксерокопирование документа не является агрессивным воздействием на документ; бумага, независимо от сорта, устойчива к температуре, краске, чернилам, толщина, наполнители, смолы для такой бумаги соответствующие; все документы изготовлены на бумаге, предназначенной для современных знакопечатающих устройств; при обычном хранении документ изменяется равномерно; неравномерность цвета (пятнистость) прослеживается по всему листу (в том числе и на полях), степень оплавленности определена под микроскопом; легкое соскабливание тонера с бумаги характерно для всех типов тонера; я смотрела каждый лист, на документ отказывалось механическое воздействие; термическое воздействие предполагает температуру свыше 100 градусов по Цельсию; бумага специально выпущена для знакопечатающих устройств, она устойчива к трению; сейчас сведения