Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

составлении в указанные в них даты.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку имущество отчуждено далее, оно не может быть возвращено в конкурсную массу, в порядке применения последствий надлежит взыскать стоимость данного имущества.

Первоначально конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать действительную стоимость отчужденного недвижимого имущества (том 81, л.д. 9-13). В последующем, в том числе в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий в лице своего представителя особо, несмотря на результаты проведенной экспертизы,  настаивал на взыскании только 28 067 911 руб. 30 коп.

Данное уточнение в части применения последствий недействительности сделки не может быть принято судом, поскольку данное уточнение совершено при злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, требования которых, включенные в реестр требований кредиторов (порядка 160 млн. руб.), по результатам конкурсного производства удовлетворены не были. Поэтому с общества «НГТ-Контракт» подлежит взысканию 210 780 000 руб.

Кроме того, подлежит восстановлению право требования общества «НГТ-Контракт» к обществу «Агрогаз» на сумму 28 067 911 руб. 30 коп.  Обоснованность и действительность данного требования в предмет настоящего спора не входит, а может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае заявления обществом «НГТ-Контракт» требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

          В связи с удовлетворением искровых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ООО «НГТ-Контракт».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-10944/2010 отменить.

Признать недействительной сделкой передачу имущества, принадлежащего ЗАО «Агрогаз» в собственность ООО «НГТ-Контракт», оформленную договором аренды от 03.12.2008г.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «НГТ-Контракт» в пользу ЗАО «Агрогаз»  210 780 000 рублей;

- восстановить право требования ООО «НГТ-Контракт» к ЗАО «Агрогаз» на сумму 28 067 911 рублей.

Взыскать с ООО «НГТ-Контракт» в пользу ЗАО «Агрогаз» 4 000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «НГТ-Контракт» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур