Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А71-13019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-178/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-13019/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения": не явились,

от заинтересованного лица Удмуртского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу № А71-13019/2012, принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения"  (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542)

к Удмуртскому территориальному отделу по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – ЗАО «Ижметмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор по УР) № 78/25с-12 от 09.10.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 14 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в период проведения проверки эксплуатация опасных объектов не производилась, поскольку данные объекты используются только в отопительный сезон. Подача теплоносителя началась с 14.09.2012, до этого времени эксплуатация опасных объектов не осуществлялась. Поскольку договор аренды имущества (в состав которого входят опасные объекты) заключены 01.06.2012, у общества отсутствовала объективная возможность получить лицензию до проведения проверки и для устранения иных недостатков. На момент вынесения постановления общество проводило мероприятия, указанные в предписании, то есть принимало все зависящие от него меры для соблюдения действующих норм и правил промышленной безопасности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска совместно с сотрудниками Ростехнадзора по Удмуртской Республике в период с 14-24 августа 2012 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения ЗАО «Ижметмаш» мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2012- 2013гг.

В ходе проверки установлено, что обществом, за которым зарегистрировано в Едином государственном реестре 9 опасных производственных объектов, не соблюдаются требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно установлены нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2.4.14; 2.5.17; 5.1.2; 5.3.4; 5.3.16; 5.6.6; 5.7.5; 5.8.4; 10.61 ПБ 12-529-03;  пункта 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. №67, (РД 12-608-03), пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2009 г. «Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах»; п. 34, 38 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. №317; Приложения 6 Приказа Министерства энергетики РФ от 16.12.2002г №448; пункта 11.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9. пункта 2.2 Приказа Госгортехнадзора № 36 от 28.03.01; пунктов 10,2.23, 9.3.6, 9.5.6, 8.1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, зарегистрированных в Минюсте РФ 18 июня 2003 г. № 4703 (далее ПБ 10-574-03); п. 12.5, 14.1 Положения;  пункта. 6.1.9.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90, зарегистрированных в Минюсте РФ 18 июня 2003 г. № 4719 (далее ПБ 10-573-03); п 13.8 Положения; раздела 1 п. 2, п. раздел 1 п. 5 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56, зарегистрированных в Минюсте РФ 5 июня 2002 г. N 3500 (далее ПБ 03-445-02); п. 12.5 Положения), которые зафиксированы акте проверки №442/26эк-12 от 24.08.2012.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 19.09.2012 Прокурором Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Ижметмаш» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Ростехнадзор по Удмуртской Республике (л.д. 28-32)

Установив в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, Удмуртский территориальный отдел Западно-Уральского Управления Ростехнадзора вынес постановление № 78/25с-12 от 09.10.2012 о назначении ЗАО «Ижметмаш» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 7-11).

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствие порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении четырех опасных производственных объектов и энергопринимающих устройств, расположенных по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170: сеть газоснабжения производственной площадки, участок трубопроводов теплосети, площадка хранения мазутного топлива и электрооборудование ГПП, ТП-35, ТП-85, Р8, котельной.

Указанные объекты общество получило в аренду по договору № 422-259 от 01.06.2012 от ЗАО «Буммаш-Энерго» для использования в целях производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 21-29, том 2).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На момент выявления административного нарушения опасные производственные объекты эксплуатировались заявителем, доказательств того, что опасные производственные объекты были законсервированы в установленном законом порядке, общество административному органу и суду не представило.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем, ЗАО «Ижметмаш» на дату проведения проверочных мероприятий на зарегистрированных опасных производственных объектах допустило нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Факт наличия нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении Ростехнадзора по УР, не опровергнут заявителем.

Проанализировав положения Закона о промышленной безопасности и иных нормативных актов, касающихся соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая событие вменяемого административного правонарушения, приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с выводом административного органа и суда о виновном совершении вменяемого правонарушения.

Рассмотрев доводы общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

При этом судом принято во внимание, что на момент проверки опасные объекты фактически находились в эксплуатации заявителя, им был заключен договор на поставку газа и осуществлялась его выборка, начиная с июня 2012 (л.д. 112-115, том 1).

Апелляционный суд считает правильным и соответствующим закону вывод суда о том, что сам факт регистрации производственного объекта как опасного и его принадлежность лицу на праве собственности или ином вещном праве порождает обязанность соблюдать требования промышленной безопасности и получить соответствующую лицензию.

Из установленных проверкой обстоятельств административный орган сделал обоснованный вывод о том, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было, что свидетельствует о виновном совершении противоправного деяния.

Довод общества о том, что в период проведения проверки эксплуатация опасных объектов не производилась, так как объекты используются только в отопительный сезон, апелляционным судом отклонен, поскольку административным органом установлено, что горячая вода использовалась предприятием