Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А71-13019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

круглосуточно, независимо от сезона.

Довод о том, что подача теплоносителя началась с 14.09.2012, до этого времени эксплуатация опасных объектов не осуществлялась, апелляционным судом также отклонен, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2012 заявителем заключен договор № 56-4-1811/12 с ООО «Газпроммежрегионгаз Ижевск» на поставку газа в 2012 году, начало подачи газа - с июня 2012. В момент проведения проверки газовый котел не был законсервирован в установленном законом порядке, заглушки на котле отсутствовали, газ поступал в котельную, что подтверждает факт эксплуатации объекта. Кроме того, установлено, что постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.05.2012 г. № 5/34 утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО «Ижметмаш» потребителям, в период с 1 июня по 31 декабря 2012 включительно, что также подтверждает факт эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления производственной площадки ЗАО «Ижметмаш».

Довод о том, что поскольку договор аренды имущества (в состав которого входят опасные объекты) заключены 01.06.2012, то у общества отсутствовала объективная возможность получить лицензию до проведения проверки и для устранения остальных недостатков, апелляционным судом отклонен, поскольку он противоречит материалам дела. Согласно представленным в материалы дела копии Устава общества и выписки ЕГРЮЛ (л.д. 70-73, 34-38 т.1), следует, что  общество зарегистрировано в декабре 2011 г. В соответствии с п.2.4 Устава предприятия основным видом деятельности является производственная деятельность (в т.ч. в области теплоэнергетики). Таким образом, у общества имелась возможность заблаговременно подготовиться к эксплуатации опасных производственных объектов, изучив требования законодательства и подготовить пакет документов для получения лицензии.

Довод общества о том, что на момент привлечения к административной ответственности им исполнялись требования предписания от 24.08.2012 (л.д. 19-27, том 1), то есть принимались все меры для соблюдения действующих норм и правил, отклонен апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Исполнение законного предписания контролирующего органа является обязанностью юридического лица, неисполнение которой влечет ответственность в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ, при этом противоправные действия (бездействие), выявление которых явилось причиной выдачи предписания, подлежат самостоятельной квалификации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судами не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности заявитель извещен надлежащим образом.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу № А71-13019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 13512 от 26.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб