Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50П-905/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15356/2012-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                           Дело № А50П-905/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения комбинированного вида г. Кудымкара «Детский сад №19 «Родничок» (ОГРН 1025903382416, ИНН 8107008254): Меликов А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Коми-Пермяцкий территориальный отдел): не явились;

от третьего лица Кудымкарской городской прокуратуры: Демотко С. А., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения комбинированного вида г. Кудымкара «Детский сад №19 «Родничок»,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 декабря 2012 года по делу №А50П-905/2012,

принятое судьей Даниловым А. А.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения комбинированного вида г. Кудымкара «Детский сад №19 «Родничок»

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Коми-Пермяцкий территориальный отдел)

третье лицо: Кудымкарская городская прокуратура,  

о?признании постановления незаконным,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение комбинированного вида г. Кудымкара «Детский сад № 19 «Родничок» (далее -заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №362-К от 01.11.2012 Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудымкарская городская прокуратура.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, ввиду недоказанности вины в его совершении. Указывает, что количество детей, посещающих образовательное учреждение, не зависит от детского сада, поскольку прием в учреждение осуществляется на основании направлений, выдаваемых Управлением образования, носящих императивный характер. Кроме того полагает, что при осуществлении проверки следовало исходить не из списочного состава детей, зачисленных в группу, а из фактической посещаемости в проверяемых группах.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.12.2012 и письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.12.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 31 января 2013 года объявлен перерыв до 06 февраля 2013 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва 06.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей заявителя и прокуратуры.

Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо после объявленного перерыва, о котором оно было извещено публично, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кудымкарской городской прокуратурой в отношении учреждения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 46 «а», проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения.

В ходе проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10, которые выразились в наполняемости детей по группам, а именно:

- группа младшего дошкольного возраста «Дельфин» – 27 человек (возраст детей от 3 до 4 лет), игровая площадью 51,5 кв.м. (на одного ребенка дошкольного возраста в среднем приходится 1,9 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.);

- средняя группа «Колобок» – 28 человек (возраст детей от 4 до 5 лет), игровая площадью 51,4 кв.м. (на одного ребенка дошкольного возраста в среднем приходится 1,8 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.);

- средняя группа «Буратино» – 26 человек (возраст детей от 4 до 5 лет), игровая площадью 50,8 кв.м. (на одного ребенка дошкольного возраста в среднем приходится 1,9 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.);

- средняя группа «Пчелка» – 26 человек (возраст детей от 4 до 5 лет), игровая площадью 48,2 кв.м. (на одного ребенка дошкольного возраста в среднем приходится 1,8 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.);

- старшая группа «Золотая рыбка» – 24 человека (возраст детей от 5 до 6 лет), игровая площадью 46,5 кв.м. (на одного ребенка дошкольного возраста в среднем приходится 1,9 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.);

- старшая группа «Мальвина» – 26 человек (возраст детей от 5 до 6 лет), игровая площадью 49,2 кв.м. (на одного ребенка дошкольного возраста в среднем приходится 1,9 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.);

- подготовительная группа «Светлячок» – 29 человек (возраст детей от 6 до 7 лет), игровая площадью 48,9 кв.м. (на одного ребенка дошкольного возраста в среднем приходится 1,7 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.).

18.10.2012 заместителем Кудымкарского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения.

Данное постановление направлено в адрес административного органа для рассмотрения.

01.11.2012 по результатам рассмотрения указанного постановления, а также иных материалов административного дела, заинтересованным лицом вынесено постановление №362-К по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N91 (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10).

В соответствии с п. 1.10 СанПиН 2.4.1.2660-10, нарушение требований которого вменено учреждению оспариваемым постановлением, количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) - для ясельных групп не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка, в дошкольных группах не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили установленные в ходе обследования Кудымкарской городской прокуратурой факты наличия в 7 группах детского сада количества детей не соответствующего требованиям п. 1.10 СанПиН 2.4.1.2660-10 исходя из расчета групповой площади.

При этом апелляционным судом установлено, что выводы административного органа о допущенных учреждением нарушениях сделаны исходя из списочного состава детей, зачисленных в детский сад.

Вопрос о фактической посещаемости детей в проверяемых группах административным органом не исследовался, не получили должной оценки  представленные табеля учета посещаемости детей, в соответствии с которыми ежедневное нахождение в группах детей не только не превышает допустимую норму по количеству детей, определяемую из расчета групповой (игровой) площади, но и не добирает до 100% от допустимой нормы, в связи с чем, площадь на одного ребенка превышает 2 кв.м.

Тогда как, из разъяснений требований СанПиН 2.4.1.2660-10, данных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 15.04.2011 №01/4340-1-32, направленном руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, усматривается, что установленный СанПиН 2.4.1.2660-10 норматив позволяет находиться в группе не более 20-25 детей при площади групповой 50м?(типовой детский сад).

Анализ указанных разъяснений позволяет прийти к выводу, что при проведении проверки, прежде всего, следовало исходить из фактического нахождения детей в группах, а не из списочного состава зачисленных в группу детей.

Указанное согласуется с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данными в письме от 17.12.2012 №01/14429-12-32, приобщенном по ходатайству заявителя