Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50П-905/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к материалам дела.

Кроме того, в целях систематизации и оптимизации, в том числе, указанных выше разъяснений (письма от 15.04.2011 №01/4340-1-32, от 17.12.2012 №01/14429-12-32), Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подготовлено письмо №01/25-13-32 от 10.01.2013 «О разъяснениях по применению отдельных норм  СанПиН 2.4.1.2660-10», согласно п. 4 которого, при применении п. 1.10 при осуществлении федерального государственного надзора территориальным органам Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации, следует исходить из того, что при увеличении укомплектованности групп дошкольных организаций следует учитывать количество детей не по списочному составу, а по фактическому количеству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения в действиях учреждения отсутствует, в связи с недоказанностью факта нарушения учреждением санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях заявителя, вопрос виновности лица привлеченного к административной ответственности, судом не рассматривается.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции  о доказанности состава административного правонарушения в действиях учреждения является ошибочным, основанными на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы учреждения приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 декабря 2012 года по делу № А50П-905/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного санитарного врача по Коми-Пермяцкому округу Федьковой М.В. от 01.11.2012 № 362-К о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей в отношении муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения комбинированного вида г. Кудымкара «Детский сад № 19 «Родничок».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края  Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова