Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-24480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

59 652 кв. м на землях Кондратовского сельского совета, Берег Камы (без указания точного местоположения); приложенная к исковому заявлению копия договора аренды земельного участка от 12.08.1996 № 67 между администрацией Кондратовского сельского совета и Пермским предприятием по обеспечению топливом без последней страницы, с нечитаемой копией приложения № 1 к договору, а также приобщенная к материалам дела заверенная представителем истца непосредственно в судебном заседании 11.04.2012 копия данного договора в полном объеме, надлежащими доказательствами соответствующего обстоятельства судом первой инстанции не признаны с учетом того, что оригинал этого договора представлен не был.

Приведенная в обжалуемом решении оценка указанных обстоятельств признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей положениям, предусмотренным ст. ст. 9, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценил суд первой инстанции и все относимые к обоснованию иска обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о нахождении на спорном земельном участке относящихся к федеральной собственности объектов недвижимости.

Обжалуемое решение в этой части надлежаще мотивировано, при оценке приведенных обстоятельств суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы иную оценку исследованного судом первой инстанции в этой части. Не представлено и доказательств указанных обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции относимые к этой части обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы.

Указание истца на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0640001:736, общей площадью 51 808 кв. м находился в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища, относился к собственности Российской Федерации и не мог быть предоставлен в частную собственность, суд первой инстанции оценил, признал ошибочными, не влекущим признание сделки - договора купли-продажи № 138 от 22.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736, недействительной.

В этой части судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что в кадастровом паспорте земельного участка 59:32:0640001:995 отсутствуют сведения о включении в площадь данного земельного участка береговой полосы, не подлежащей приватизации; сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны, в состав которой не входит береговая полоса, не означает того, что собственник объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, не вправе приобрести этот участок в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенный довод истца суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции экспертизы № 4278Т береговая линия водохранилища границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:995 не пересекает, в границах этого земельного участка береговая полоса или ее часть, граница которой расположена вдоль береговой линии вдоль подпора Воткинского водохранилища не находится.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать данное заключение не имеющим правового значения (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо повлекло бы вывод о необходимости назначения повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы соответствуют исследованным судом первой инстанции обстоятельствам, с учетом установленного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу № А50-24480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова