Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-37740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 323 053 000 руб., в свою очередь, стоимость переданного Обществу «Бизнес актив инвест» имущества должника (денежных средств) составила 2,57% балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что действия должника по внесению вклада в уставный капитал Общества «Бизнес актив инвест» имели направленность на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как верно отмечено судом, замена права собственности на обязательственные права, связанные с получением доли, без подтверждения факта причинения убытков обществу, не является основанием для признания этих действий недобросовестными и неразумными.

В силу своей специфики оспариваемого платежа внесение денежных средств в уставный капитал юридического лица заведомо не может считаться безвозмездной сделкой, поскольку один участник получает определенную долю в уставном капитале такого юридического лица, которой впоследствии может распоряжаться по своему усмотрению.

В рассматриваемой ситуации спорный платеж внесен должником в качестве оплаты доли в уставном капитале Общества «Бизнес актив инвест».

В результате совершения спорной сделки должник приобрел право на долю в уставном капитале Общества «Бизнес актив инвест» по номинальной стоимости 34 000 000 руб., которая подлежит включению в конкурсную массу, оценке и отчуждению по рыночной цене, а полученные от ее продажи средства подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов Общества «Металл-Трейд».

Доказательств того, что Общество «Бизнес актив инвест» и иные заинтересованные лица действовали сообща в целях причинения должнику имущественного ущерба, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Таким доказательством могли бы быть сведения о рыночной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, приобретенной должником, на момент ее приобретения и на момент после представления Обществом «Бизнес актив инвест» Обществу «Лайт Хаус» займа в размере 120 млн руб. либо доказательства того, что в результате всех совершенных 01.04.2010 операций должник, имевший право требования с Общества «Лайт Хаус» возврата займа, фактически утратил контроль над данной дебиторской задолженностью и произошло реальное уменьшение активов должника ввиду того, что денежные средства прошли через расчетный счет должника «транзитом» и были предоставлены все тому же Обществу «Лайт Хаус», но уже как заем, предоставленный на более льготных условиях и выданный Обществом ««Бизнес актив инвест», где должник не имел большинства процентов в уставном капитале.

Позиция конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда кредиторам заключалась в том, что получив от Общества «Лайт Хаус» денежные средства, должник часть этих средств направил на внесение вклада в уставный капитал Общества «Бизнес актив инвест» вместо того, чтобы иным образом распорядиться ими, например, направить на погашение задолженности перед своими кредиторами.

Между тем, избранный должником способ распоряжения денежными средствами (внесение вклада в уставный капитал иного юридического лица) сам по себе не мог причинить имущественный вред кредиторам должника, поскольку в результате внесения вклада должник приобрел соответствующую долю в уставном капитале Общества «Бизнес актив инвест».

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности условия, при которых совершена оспариваемая сделка (платеж), а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая выплата Общества «Металл-Трейд» в уставный капитал Общества «Бизнес актив инвест» по платежному поручению от 01.04.2010 №99 на сумму 34 000 000 руб. имела целью получить долю в уставном капитале последнего.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны преследовали злонамеренную цель на причинение вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному мотиву.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61 2 Закона о банкротстве, по изложенным им мотивам. Данные выводы заявителем жалобы по существу не оспорены.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что при рассмотрении спора судом не были оценены его доводы в отношении Общества «Бизнес актив инвест» и Общества «Лайт Хаус», также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежат отклонению, поскольку установление обстоятельств того, что денежные средства прошли через расчетные счета соответствующих юридических лиц «транзитом» и именно в той последовательности, как это описано конкурсным управляющим, при том, что имеются признаки заинтересованности между участниками, задействованными в цепочке движения денежных средств, не может подтвердить довод конкурсного управляющего о намерении причинить вред кредиторам должника, поскольку именно «транзитный» характер движения денежных средств свидетельствует о том, что средства, внесенные в уставный капитал Общества «Бизнес актив инвест», фактически не являлись денежными средствами должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 08.11.2012, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., которая не была уплачена конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу №А60-37740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ИНН 6646011135, ОГРН 1056602280140) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко