Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-37933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-100/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-37933/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Город  Нижний  Тагил": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:   не явились,

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: не явились,

от третьего лица Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»: не явились,

от третьего лица открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»: Герасимов О.А, по доверенности № 66АА1406964 от 03.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Администрации муниципального образования "Город  Нижний  Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу № А60-37933/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению  Администрации муниципального образования "Город  Нижний  Тагил"  (ОГРН  1026601384732, ИНН 6623000754)

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго», 2) Нижнетагильское  муниципальное  унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети», 3) открытое акционерное  общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация муниципального образования город «Нижний Тагил» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором  просит признать недействительными пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.08.2012 по делу № 15 о признании фактов нарушения Администрацией требований пунктов 2, 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также предписание от 20.08.2012 о прекращении нарушений путем принятия мер по возврату муниципального имущества и последующему распоряжению этим имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 19 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что передача Администрацией имущества в аренду МУП «Тагилэнерго» без проведения торгов не является муниципальной преференцией, поскольку действия Администрации не носят характер муниципальной преференции ввиду несоответствия таких действий целям представления преференций, установленных ч. 1 ст. 19 Закона №135-ФЗ. Таким образом, заявитель считает не доказанным факт нарушения Администрацией запрета, установленного п. 7 ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ. Вывод суда о том, что для осуществления деятельности по теплоснабжения не требуется специальная правоспособность, считает основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации котельных, газопринимающего и газораспределительного оборудования подлежит лицензированию. Вывод суда об отсутствии тарифа на теплоснабжение у МУП «НТТС» не соответствует действительности, так как Постановлением РЭК Свердловской области  №137-ПК от 30.08.2012 предприятию утвержден тариф на 2012 год. Утверждает, что передача имущества в аренду предприятию производилась на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, отмечая, что его передача на праве хозяйственного ведения была нецелесообразна, в связи с введением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства. Отмечает, что доказательств ухудшения финансового положения МУП «Тагилэнерго» материалы дела не содержат, размер арендной платы по договору между МУП «НТТС» и МУП «Тагилэнерго» определен на основании отчета независимого оценщика.

В судебном заседании представитель третьего лица открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заинтересованного лица и третьих лиц МУП «НТТС» и МУП «Тагилэнерго» письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрации не поступили.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица (МУП «Тагилэнерго» и МУП «НТТС») надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заявителем Администрацией муниципального образования "Город  Нижний  Тагил" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» на неправомерные действия Администрации города Нижний Тагил, связанных с распоряжением имущественным комплексом, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области) возбуждено дело № 15 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела комиссией управления вынесено решение от 20.08.2012 (резолютивная часть оглашена 27.07.2012), пунктом 1 которого признаны факты нарушения Администрацией города Нижний Тагил:

- п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении МУП «Тагилэнерго» преимущества (муниципальной преференции) путем передачи муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению в аренду по договорам: № 252 от 03.12.2010, № 1055 от 28.01.2011, № 1056 от 28.01.2011, № 1057 от 28.01.2011, № 1214 от 23.01.2012, в нарушение порядка (требований), установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, то есть без получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, а также без проведения предусмотренных антимонопольным законодательством процедур;

- п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом (МУП «Тагилэнерго») путем изъятия у него имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению и обуславливание его предоставления обременением правами третьего лица (НТ МУП «Нижнетагильские сети»), в результате чего размер ежемесячной арендной платы МУП «Тагилэнерго» значительно вырос.

На основании этого решения Администрации выдано предписание от 20.08.2012 № 1 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем принятия мер по возврату муниципального имущества, связанного с теплоснабжением города Нижний Тагил, с целью обеспечения потребителей качественными коммунальными услугами и последующему распоряжению указанным имуществом в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 20-21).

Администрация, посчитав, что решение и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решения и предписания недействительными, установив их соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и доказанность вменяемых Администрации нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2); а также запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Из решения антимонопольного органа следует, что Администрации вменяется два нарушения, квалифицированных

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации нарушений по пункту 7 и по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и апелляционный суд по результатам рассмотрения дела не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается Администрацией, с 2010 года по договорам аренды МУП «Тагилэнерго» было передано муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, без проведения конкурсов на право заключения этих договоров, а также без получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества и предусматривает проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанная норма введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, ввиду чего подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку договоры аренды муниципального имущества заключались с МУП «Тагилэнерго» начиная с декабря 2010.

В части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

К исключениям, допускающим не проведение конкурса, закон относит среди прочих случаи: предоставления государственных и муниципальных преференций в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции (п. 9 ч. 1 ст. 17.1); предоставление прав на имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п. 8 ч. 1 ст. 17.1); предоставление прав на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (п. 11 ч. 1 ст. 17.1).

         Материалами дела не подтверждено, что передача муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения в г. Нижний Тагил, была произведена Администрацией по одному из указанных выше оснований, которые являются исключениями из общего правила о передаче