Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-37933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества по результатам конкурсных процедур.

В п. 20 ст. 4 Закона № 135-ФЗ установлено понятие государственной и муниципальной преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления преференций урегулирован главой 5 Закона № 135-ФЗ.

По смыслу Закона о защите конкуренции передача муниципального имущества без торгов определенному хозяйствующему субъекту является предоставлением преимущества, поскольку обеспечивает ему более выгодные по сравнению с другими хозяйствующими субъектами условия деятельности (хозяйствующий субъект не несет собственных затрат на приобретение имущества, что ставит его в более выгодное положение по сравнению с лицами, не получившими такое преимущество).

Антимонопольный орган в данном случае выявил, что такое преимущество было представлено предприятию без получения письменного согласия антимонопольного органа, то есть без соблюдения установленного законом порядка.

Следовательно, действия Администрации по передаче муниципального имущества в аренду МУП «Тагилэнерго» не подпадают под исключение, предусмотренное в пункте 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что и под исключения, указанные в пунктах 8 и 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, действия Администрации также не подпадают, несмотря на то, что именно эти нормы закона были указаны в Постановлениях Администрации г. Нижний Тагил как основания передачи муниципального имущества МУП «Тагилэнерго». В Постановлении № 2659 от 01.12.2010 указан п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона (л.д. 25), в Постановлениях № 114-115 от 28.01.2011 (л.д. 31, 36) указан п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона.

Вопрос о возможности квалификации действий Администрации по п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ был рассмотрен антимонопольным органом.

В решении УФАС отражено, что комиссия приняла к сведению представленное заключение ОАО «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» 2012 года о системе теплоснабжения г. Нижний Тагил, в котором указано, что система теплоснабжения города не является централизованной системой в целом по городу и не является единым технологически связанным комплексом; в настоящее время в городе услуги по теплоснабжению оказывают 10 организаций; в городе функционируют абсолютно локальные системы теплоснабжения со своими котельными и тепловыми сетями; котельные и тепловые сети, являющиеся локальными и принадлежащие на праве хозяйственного ведения НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» не являются технологически связанными комплексами с иными объектами теплоснабжения города, поскольку отсутствует технологическое присоединение к иным источникам, и участвуют в локальной системе теплоснабжения микрорайонов (л.д. 135-136).

Поскольку ранее имущество, переданное на праве хозяйственного ведения НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», находилось в аренде МУП «Тагилэнерго» по договорам, заключенным напрямую с собственником муниципального имущества (в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом) и Администрацией не доказано, что с 2010 по 2012 годы система теплоснабжения города претерпела какие-либо изменения, апелляционный суд полагает, что у Администрации не имелось оснований для передачи муниципального имущества в 2010 году в аренду МУП «Тагилэнерго» без проведения конкурса по основанию, указанному в п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона.

Кроме того, обоснование передачи имущества в аренду положениями п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона также неправомерно, поскольку на основании Постановлений № 114-115 от 28.01.2011 имущество передавалось в аренду на срок, превышающий 30 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение Администрацией запрета, установленного п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, доказано антимонопольным органом.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства второго нарушения, которое заключается в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности МУП «Тагилэнерго» путем изъятия у него имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, и в том, что предоставление имущества этому лицу Администрация обременила правами третьего лица (НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»).

Из материалов дела следует, что договорные отношения с МУП «Тагилэнерго» были реорганизованы, Администрация отказалась от прямых договорных отношений с этим предприятием, передав муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, на праве хозяйственного ведения иному хозяйствующему субъекту - НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», приняв соответствующие постановления.

Впоследствии Администрация согласовала НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» передачу недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в аренду при условии его эксплуатации по целевому назначению Постановлением № 1228 от 122.06.2011 (л.д. 65). При этом, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, право хозяйственного ведения за НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» не было зарегистрировано.

На основании согласия Администрации между НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и МУП «Тагилэнерго» были заключены договоры аренды имущества, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения (л.д. 66-83).

В итоге таких изменений МУП «Тагилэнерго» осталось арендатором муниципального имущества, но стало арендовать его у третьего лица, в результате его финансовое положение ухудшилось, так как размер арендной платы по новым договорам значительно превысил тот, который существовал по договорам аренды, заключенным с Администрацией.

Соответствующую информацию предоставило МУП «Тагилэнерго» в виде таблиц, из которых следует, что за июнь 2011 арендная плата по договорам с Администрацией составляла 2 115 981, 50 руб., а за июнь 2012 по договорам с НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» составила 6 911 607, 13 руб. (л.д. 63).

При таких установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольным органом в том, что Администрация нарушила запрет, установленный в п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, создав необоснованные препятствия осуществлению деятельности МУП «Тагилэнерго».

Выводы антимонопольного органа, касающиеся указанных нарушений, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС по Свердловской области соответствующим Закону о защите конкуренции.

Поскольку факт нарушения требований пунктов 2, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции нашел свое подтверждение, антимонопольным органом правомерно и обоснованно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в адрес Администрации вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным и исполнимым.

Поскольку суд не установил предусмотренные законом основания для признания недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, его решение правомерно принято в пользу заинтересованного лица (ст. 201 АПК РФ).

Доводы Администрации о недоказанности нарушений в ее действиях противоречат представленным доказательствам и установленным в суде обстоятельствам и потому не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (по вопросу лицензирования деятельности), о несоответствии вывода суда действительности (в части установления тарифа МУП «Нижнетагильские тепловые сети» на 2012), о нецелесообразности передачи МУП «Тагилэнерго» имущества на праве хозяйственного ведения в связи с введением в отношении него конкурсного производства рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на существо спора и не опровергающие наличие нарушений (каждый по отдельности и в совокупности).

Доводы Администрации о недоказанности ухудшения финансового положения МУП «Тагилэнерго» и определении размера арендной платы на основании расчета независимого оценщика были правомерно отклонены антимонопольным органом при рассмотрении дела (стр. 21 решения УФАС на л.д. 130). В суде Администрация не опровергла расчеты МУП «Тагилэнерго» и не доказал обратное.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и вынес законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих отменить судебный акт в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу № А60-37933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования "Город  Нижний  Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб