Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-9990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8288/2012-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                             Дело № А60-9990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» - не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича – не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная Фабрика» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу № А60-9990/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 1075904020323, ИНН 5904174200)

к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (ОГРН 308665934600032, ИНН 665905709238)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная Фабрика»

о взыскании стоимости поврежденного при перевозке груза, провозной платы, убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (далее – ИП Бутырских Г. А., ответчик) о взыскании 150 502 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного при перевозке груза, 3 055 руб. 00 коп. провозной платы, 12 358 руб. 00 коп. упущенной выгоды на основании статей 15, 307, 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная Фабрика» (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 года исковое заявление ООО «Партнерство» оставлено без рассмотрения (л.д.94-96).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2012 года определение суда первой инстанции от 07.06.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д.123-127).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года исковое заявление ООО «Партнерство» о взыскании с ИП Бутырских Г. А. 150 502 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного при перевозке груза, 3 055 руб. 00 коп. провозной платы, 12 358 руб. 00 коп. упущенной выгоды принято к производству суда (л.д.130-131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бутырских А. Г. в пользу ООО «Партнерство» взыскано 150 502 руб. 00 коп. ущерба, 5 515 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 463 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску (л.д.157-163).

Ответчик, ИП Бутырских Г. А., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что им проявлена заботливость и осмотрительность в отношении груза истца, поскольку при оформлении накладной № МсПрм000134/96 от 13.05.2011 года перевозчик указал, что груз, чувствительный к загрязнению, необходимо защитить деревянной обрешеткой, поскольку в процессе движения или погрузки/выгрузки в полиэтилене могут возникнуть отверстия, в которые может проникнуть грязь. Несмотря на предупреждение перевозчика, грузоотправитель (ООО «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная Фабрика) предоставил груз для перевозки в полиэтиленовой упаковке. В связи с тем, что предъявляемые к упаковке требования не были исполнены грузоотправителем, перевозчик не несет ответственность за повреждение груза.

Истец, ООО «Партнерство», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия товара к перевозке поврежденным, в связи с чем ответственность за повреждение груза в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» должен нести ответчик как профессиональный участник гражданского оборота. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная Фабрика», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 05.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки от 29.04.2011 года № 112/11-Ж (л.д.62-95) по товарным накладным от 06.05.2011 года № 851, от 12.05.2011 года № 876 (л.д. 66-68) ООО «Партнерство» приобрело у ООО «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная Фабрика» товар – медицинские изделия на общую сумму 150 502 руб. 00 коп.

ИП Бутырских Г. А. на основании накладной на транспортные услуги № Мс1Прм000134/96 от 13.05.2011 года принял на себя обязательство по доставке груза (медицинские изделия) от грузоотправителя – ООО «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная фабрика» (город Москва) грузополучателю – ООО «Партнерство» (город Пермь) (л.д.75).

Согласно акту передачи груза по транспортной накладной №Мс1Прм000134/96 от 13.05.2011 года выявлено повреждение 25 грузомест (л.д.84).

Письмом от 03.10.2011 года № 124 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением груза (л.д.77).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 150 502 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного при перевозке груза; 3 055 руб. 00 коп. провозной платы; 12 358 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 150 502 руб. 00 коп. ущерба, суд первой инстанции из доказанности причинения ответчиком истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Оставляя исковые требования о взыскании 3 055 руб. 00 коп. провозной платы; 12 358 руб. 00 коп. упущенной выгоды без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части оставления исковых требований о взыскании 3 055 руб. 00 коп. провозной платы, 12 358 руб. 00 коп. упущенной выгоды без рассмотрения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального права (пункт 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявляя возражения относительно правомерности возложения на ответчика убытков вследствие повреждения груза, ИП Бутырских Г. А. указывает на неисполнение грузоотправителем указанных в накладной на транспортные услуги № Мс1Прм000134/96 от 13.05.2011 года предъявляемых к упаковке требований, а также на отсутствие доказательств того, что груз был поврежден по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отсюда следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины возложено на экспедитора, в рассматриваемом споре на ИП Бутырских Г. А.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, ответчик должен был доказать, что порча груза произошла до его принятия экспедитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 16 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554, экспедитор в случаях, предусмотренных договором транспортной экспедиции, при приеме груза от перевозчика в пункте назначения участвует в оформлении соответствующих документов.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком груз – медицинские изделия на общую сумму 150 502 руб. 00 коп. был принят ИП Бутырских Г. А. к перевозке в соответствии с накладной на транспортные услуги № Мс1Прм000134/96 от 13.05.2011 года.

Указание ответчиком в накладной на транспортные услуги №Мс1Прм000134/96 от 13.05.2011 года о том, что груз, чувствительный к воздействую окружающей среды и внешнему загрязнению, в том числе ткани, должен быть передан перевозчику упакованным в полиэтилен и жесткую (деревянную) тару, исключающую загрязнение и повреждение груза, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

В соответствии с пунктом 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, если иное не установлено договором