Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-35349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы общества установлено, что заказчик, руководствуясь ч. 2.1 ст. 11  Закона о размещении заказов включил в аукционную документацию требование к участникам размещения заказа о необходимости предоставить два документа, подтверждающие опыт выполнения работ: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также акт приемки законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что по действующему законодательству вообще не предусмотрена необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объектов, в отношении которых проводится капитальный ремонт, поскольку в случае несогласия с документацией об открытом аукционе, заявитель мог подать жалобу в управление на положения документации об аукционе в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, как следует из материалов дела, антимонопольный орган рассматривал обоснованность отклонения заявки общества, а не жалобу на положения об открытом аукционе. Учитывая то, что заявка была отклонена обоснованно: к заявке не были приложены документы, предусмотренные аукционной документацией, в том числе был представлен акт приемки законченного строительством объекта без даты, управлением приняты соответствующие решения о признании жалоб необоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заявителя оспариваемые решения не нарушают, поскольку согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме, следует, что по двум из аукционов в силу того, что общество предложило более высокую цену, чем остальные участники размещения заказа, оно не могло бы стать победителем.

Так, в соответствии с протоколом № 3158-2 от 11.05.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (0162300005312001014) на ремонт автомобильных дорог общего пользования в Кировском, Чкаловском и Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга победителем (ОАО "Трест Уралтранспецстрой") была предложена цена в размере 154 290 175,40 рублей, заявителем была предложена цена в размере 155 085 485,58 рублей, в соответствии с протоколом № 2860-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (0162300005312001063) на ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге победителем (ООО "Региональное ДРСУ") была предложена цена в размере 65 508 754,22 рублей, заявителем была предложена цена в размере 65 860 951,82 рублей.

Требование о признании вторых частей заявок, поданных обществом на участие в открытых аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0162300005312001014, 0162300005312001045, 0162300005312001063 соответствующие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме и законодательству не может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде по заявлению к антимонопольному органу, в связи с чем изменение предмета спора судом первой инстанции принято обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на несоответствие аукционной документации Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку управлением вопрос правомерности аукционной документации не рассматривался.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции к данным правоотношениям положений ст.ст. 34, 35 Закона о размещении заказов, как не влияющий на правомерность оспариваемого судебного акта.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы в полном объеме, решения антимонопольного органа правомерно признаны судом законными.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по извещению от 18.12.2012 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу № А60-35349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоДор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоДор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по извещению от 18.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб