Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-32155/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно указал, что в дополнительном соглашении № 2 к договору от 04 июня 2010 года, подписанному сторонами 10 декабря 2010 года, они предусмотрели спорные работы и срок их выполнения, что свидетельствует о необходимости для ответчика проведения данных работ и наличии его согласия на их проведение.

Кроме того, по утверждению самого ответчика данные работы предусмотрены проектом, что также свидетельствует о необходимости их проведения и наличии согласия ответчика на их проведение.

Поскольку спорные кровельные работы являются самостоятельными по отношению к работам по изготовлению и монтажу фасадных конструкций, в отношении которых договором от 04 июня 2010 года предусмотрена твердая цена, дополнительное соглашение № 2 от 10 июня 2010 года в отсутствие в нем прямого указания на то, что стоимость данных работ входит в цену договора строительного подряда от 04 июня 2010 года, несмотря на имеющуюся в нем ссылку на названный договор, не может рассматриваться судом в качестве доказательства того, их стоимость входит в стоимость работ по договору.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дополнительном соглашении № 2 указаны лишь сроки выполнения указанных в нем работ и ответственность за их нарушение.

Довод  ЗАО "Альфа-Строй"  о том, что заявленные истцом ко взысканию работы учтены проектом, поэтому не являются неосновательным обогащением, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств существования между сторонами договорных отношений на выполнение именно  спорных работ, также подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание получение  ЗАО "Альфа-Строй" спорных актов 20 июня 2011 года (л. д. 114-115) истцом обоснованно  за период с 29 июня 2011 года по 16 июля 2012 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 392,53 руб.

Расчет судом проверен и признан  правильным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года об удовлетворении исковых требований ООО "Портал" является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика, ЗАО "Альфа-Строй", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ЗАО "Альфа-Строй".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271   АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2012  по делу № А60 - 32155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                            М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Р.А. Балдин

                                                                                                           Р.А. Богданова