Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-18404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-77/2013-ГК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-18404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А.А.,

судей                                                                           Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лимоновой Анны Сергеевны, Насибуллиной Л.Ф., доверенность от 30.11.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» Полевого В.А., доверенность от 03.11.2011 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по делу № А50-18404/2012

по иску индивидуального предпринимателя  Лимоновой Анны Сергеевны  (ОГРНИП 3125905403100040, ИНН 590421638872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"  (ОГРН  1105904010607, ИНН 5904232766),

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент»

о взыскании ущерба,

установил:

12.09.2012 года индивидуальный предприниматель Лимонова Анна Сергеевна (далее – ИП Лимонова А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – ООО «УК «Единый город», ответчик) о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления в размере 28 348 руб. 80 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 311 руб. 45 коп. -  в возмещение почтовых расходов,             2 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – ООО «Девелопмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 32 670 руб. 25 коп., в том числе 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 311 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 1 885 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 885 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер ущерба.

Полагает, что недоказанным также является факт нахождения имущества на момент приобретения в надлежащем состоянии, без повреждений.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные повреждения образовались в результате затопления.

Отмечает, что арбитражный суд должен был применить норму части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истец, зная, что торговый зал находится в подвальном помещении, не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного ущерба.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года между ООО «Девелопмент» (Арендодатель) и ИП Лимоновой А.С. (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное возмездное пользование за плату часть встроенного помещения общей площадью 27,5 кв.м. на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26 (торговый центр «Мирабелла»), для использования Арендатором в целях организации торговли женской одеждой (пункты 1.1., 1.2. договора).

01.03.2012 года указанное помещение было передано Арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи площади.

 14.05.2012 года произошло затопление арендуемого помещения, в результате чего было повреждено торговое оборудование, принадлежащее ИП Лимоновой А.С.

Многоквартирный жилой дом, в цокольном этаже которого находится арендуемое истцом помещение, находится в управлении ООО «УК «Единый город».

18.05.2012 года комиссией в составе техника ООО «УК «Единый город» Носковой Т.Е., ИП Лимоновой А.С., представителя Лимоновой А.С. был составлен акт, которым установлено, что затопление произошло в ходе работ по сбросу теплоносителя в системе отопления по причине аварийной ситуации в бойлерной.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления, ИП Лимонова А.С. обратилась в общество с ограниченной ответственностью  «Акцент-оценка» (далее – ООО «Акцент-оценка»).

О предстоящем осмотре поврежденного имущества истом посредством направления телеграммы был уведомлен директор ООО «УК «Единый город» Никитин Э.А.

При осмотре присутствовал представитель ООО «УК «Единый город» - техник Носкова Т.Е.

Согласно отчету № 218/12 от 05.07.2012 года, составленному ООО «Акцент-оценка» по результатам осмотра имущества, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53 (торговый центр «Мирабелла»), составляет 28 348 руб. 80 коп.

18.07.2012 года ИП Лимонова А.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 28 348 руб. 80 коп., а также с требованием о возмещении расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 311 руб. 45 коп.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ИП Лимонова А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло в ходе устранения аварийной ситуации в результате сброса теплоносителя в системе отопления; система отопления в многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обслуживает более одного помещения в доме; ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является ООО «УК «Единый город», иное ответчиком не доказано; ООО «УК «Единый город» несет ответственность за надлежащее техническое состояние находящихся на его обслуживании труб систем отопления и обязано возместить вред, причиненный вследствие аварийной ситуации; размер ущерба определен истцом на основании экспертного отчета; ответчик был уведомлен истцом о дате и времени проведения осмотра экспертом, имел возможность принять участие в нем, заявлять возражения, однако своим правом не воспользовался; истцом не представлено доказательств принадлежности ему зеркала, стоимость которого включена в состав убытков, заявленных к возмещению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части 26 358 руб. 80 коп. (стоимость ремонтных работ, определенных в отчете в размере 28 348 руб. 80 коп. за вычетом стоимости зеркала 1 990 руб., определенной в отчете); затраты истца на проведение экспертизы, извещение ответчика о ее проведении производны от наступления события, которым истцу причинен ущерб, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению ответчиком; в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии ПЧ-11 № 010572 от 10.09.2012 года, согласно которой ИП Лимонова А.С. уплатила адвокату Насибуллиной Л.Ф.                 2 000 руб. за оказанные услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Факт затопления помещения, переданного ответчиком истцу на основании договора аренды от 01.03.2012 года, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано возникновение повреждений принадлежащего ему имущества именно в результате произошедшего затопления апелляционный судом не принимается в силу следующего.

18.05.2011 года на основании заявки истца комиссией в составе техника ООО «УК «Единый город» Носковой Т.Е. в присутствии ИП Лимоновой А.С и ее представителя осуществлен осмотр арендованного истцом помещения, по результатам которого был составлен акт, подписанный участвующими в осмотре лицами без каких-либо замечаний и разногласий.

Указанным актом установлено, что затопление помещения произошло в ходе устранения аварийной ситуации в результате сброса системы отопления.

В процессе осмотра помещения комиссией определено, что в результате затопления в отделе женской одежды повреждено торговое оборудование (витрины), на уровне 10 см. от пола видно разбухание конструкций из ГКЛ по всему периметру отдела.

Таким образом, факт порчи имущества истца в результате затопления арендованного им помещения был установлен комиссионно, подтвержден представителем ответчика путем подписания акта осмотра от 18.05.2012 года.

Ссылка апеллянта на отсутствие сведений о том, в каком состоянии помещение было принято истцом при заключении договора аренды от 01.03.2012 года, апелляционным судом во внимание не принимается.

01.03.2012 года между сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи площади, на основании которого нежилое помещение было передано истцу для использования в целях организации торговли женской одеждой.

В указанном акте при принятии истцом помещения в пользование было описано его состояние: наличие и состояние коммуникационных сетей, отделочных материалов.

При этом, наличие повреждений полов в виде разбухания конструкций из ГКЛ на уровне 10 см. от пола по всему периметру помещения в данном акте отражено не было. Доказательств существования указанных дефектов в момент передачи помещения истцу заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается:

1) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом);

2) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным