Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-18404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

- путем членства собственников помещений в указанных организациях;

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

Из материалов дела усматривается, что многоэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, в составе которого находится занимаемое истцом помещение, передан в управление ООО «УК «Единый город».

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 правил).

Исходя из приведенного выше положения, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что система отопления в многоквартирном жилом доме является общим имуществом собственников помещений, поскольку обслуживает более одного помещения в доме.

Арбитражным судом также правомерно установлено, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, и его эксплуатацию является ООО «УК «Единый город».

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135, 138), а также Правил содержания общего имущества, ООО «УК «Единый город» несет ответственность за надлежащее техническое состояние находящихся на его обслуживании труб систем отопления и обязано возместить вред, причиненный вследствие аварийной ситуации, в ходе которой произведен сброс системы отопления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца подверглось повреждению в результате затопления, произошедшего по вине ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет ООО «Акцент-оценка» № 218/12 от 05.07.2012 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных истцу, составляет 28 348 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на недоказанность размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик, будучи извещенным о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, своего представителя для участия в осмотре не направил, чем в значительной степени лишил себя возможности представлять возражения относительно перечня и характера повреждений.

Кроме того, с результатами осмотра поврежденного имущества был ознакомлен представитель ответчика – техник Носкова Т.Е., которой был подписан акт осмотра помещений и имущества № 218/12 от 05.07.2012 года без каких-либо замечаний и разногласий.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба, определенный на основании представленного истцом экспертного заключения № 218/12 от 05.07.2012 года, при отсутствии доказательств, опровергающих содержание указанного отчета, следует признать доказанным истцом.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему зеркала, стоимость которого включена в состав убытков, заявленных к возмещению, в связи с чем правомерно отказал во включении стоимости зеркала, определенной на основании отчета № 218/12 от 05.07.2012 года (1 990 руб.), в стоимость работ и материалов, подлежащих взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику с целью уведомления о предстоящем осмотре имущества в размере 311 руб. 45 коп., правомерно включены судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению убытков, так как между противоправным поведением ответчика и несением истцом данных расходов имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 32 670 руб. 25 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В подтверждение данного требования истец  представил квитанцию серии ПЧ-11 № 010572 от 10.09.2012 года, согласно которой ИП Лимонова А.С. уплатила адвокату Насибуллиной Л.Ф. 2 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 названного кодекса).

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также, принимая во внимание доказанность истцом несения им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 885 руб. в возмещение данных расходов, а также 1 885 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу № А50-18404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко