Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А71-5264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспорта общего пользования муниципального образования «Город Можга» №1  «ул. Весенняя – завод Консервный», № 2 «поселок Восточный – Финский поселок», №3 «ЦРБ - мясокомбинат», №4 «ул. Сюгаильская - зверохозяйство», №5 «ул. Можгинская - ул. Сюгаильская», №6 «ул. Сюгаильская - водоканал», №7 «ул. Весенняя – ул. Мичурина», №8 «Юго-Восточный микрорайон – ж/д вокзал», №9 «ул. Родниковая-водоканал», до согласования паспортов маршрутов с Администрацией муниципального образования «Город Можга» Удмуртской Республики.

Действия ИП Евсеева А.В. по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения муниципального образования «Город Можга» № 2 «поселок Восточный – Финский поселок», №3 «ЦРБ - мясокомбинат», №4 «ул. Сюгаильская - зверохозяйство», №5 «ул. Можгинская -  ул. Сюгаильская», №6 «ул. Сюгаильская – водоканал», №7 «ул. Весенняя – ул. Мичурина», без договора с Администрацией муниципального образования «Город Можга» признаны не соответствующими требованиям закона.

Действия ИП Евсеева А.В. по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным  транспортом общего пользования в городском сообщении по маршрутам, не согласованным в установленном порядке, дублирующим полностью или частично городские маршруты регулярного сообщения городского пассажирского транспорта общего пользования МО «Город Можга»№1  «ул. Весенняя – завод Консервный», № 2 «поселок Восточный – Финский поселок», №3 «ЦРБ - мясокомбинат», №4 «ул. Сюгаильская - зверохозяйство», №5 «ул. Можгинская - ул. Сюгаильская», №6 «ул. Сюгаильская - водоканал», №7 «ул. Весенняя – ул. Мичурина», №8 «Юго-Восточный микрорайон – ж/д вокзал», №9 «ул. Родниковая-водоканал», без согласованного с Администрацией муниципального образования «Город Можга» паспорта маршрута признаны не соответствующими требованиям закона. 

ИП  Евсееву А.В. запрещено осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения муниципального образования «Город Можга» № 2 «поселок Восточный – Финский поселок», №3 «ЦРБ - мясокомбинат», №5 «ул. Можгинская - ул. Сюгаильская», №6 «ул. Сюгаильская - водоканал», №7 «ул. Весенняя – ул. Мичурина» до заключения договоров с Администрацией МО «Город Можга» Удмуртской Республики. 

ИП Евсееву А.В. запрещено осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении по маршрутам, не согласованным в установленном порядке, дублирующим полностью или частично городские маршруты регулярного сообщения городского пассажирского транспорта общего пользования муниципального образования «Город Можга» №1  «ул. Весенняя – завод Консервный», № 2 «поселок Восточный – Финский поселок», №3 «ЦРБ - мясокомбинат», №4 «ул. Сюгаильская - зверохозяйство», №5 «ул. Можгинская - ул. Сюгаильская», №6 «ул. Сюгаильская - водоканал», №7 «ул. Весенняя – ул. Мичурина», №8 «Юго-Восточный микрорайон – ж/д вокзал», №9 «ул. Родниковая-водоканал», до согласования паспортов маршрутов с Администрацией муниципального образования «Город Можга» Удмуртской Республики.

Действия ИП Кутыркиной Л.Р. по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения муниципального образования «Город Можга» № 2 «поселок Восточный – Финский поселок», №3 «ЦРБ - мясокомбинат», №5 «ул. Можгинская -  ул. Сюгаильская», №6 «ул. Сюгаильская - водоканал», №7 «ул. Весенняя – ул. Мичурина», без договора с Администрацией муниципального образования «Город Можга» признаны не соответствующими требованиям закона.

Действия ИП Кутыркиной Л.Р. по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным  транспортом общего пользования в городском сообщении по маршрутам, не согласованным в установленном порядке, дублирующим полностью или частично городские маршруты регулярного сообщения городского пассажирского транспорта общего пользования МО «Город Можга» №1  «ул. Весенняя – завод Консервный», № 2 «поселок Восточный – Финский поселок», №3 «ЦРБ - мясокомбинат», №4 «ул. Сюгаильская - зверохозяйство», №5 «ул. Можгинская - ул. Сюгаильская», №6 «ул. Сюгаильская - водоканал», №7 «ул. Весенняя – ул. Мичурина», №8 «Юго-Восточный микрорайон – ж/д вокзал», №9 «ул. Родниковая-водоканал» без согласованного с Администрацией муниципального образования «Город Можга» паспорта маршрута признаны не соответствующими требованиям закона. 

ИП Кутыркиной Л.Р. запрещено осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам  регулярного сообщения муниципального образования «Город Можга»  № 2 «поселок Восточный – Финский поселок», №3 «ЦРБ - мясокомбинат», №5 «ул. Можгинская -  ул. Сюгаильская», №6 «ул. Сюгаильская - водоканал», №7 «ул. Весенняя – ул. Мичурина», до заключения договоров с Администрацией муниципального образования «Город Можга» Удмуртской Республики. 

ИП Кутыркиной Л.Р. запрещено осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении по маршрутам, не согласованным в установленном порядке, дублирующим полностью или частично городские маршруты регулярного сообщения городского пассажирского транспорта общего пользования муниципального образования «Город Можга» №1  «ул. Весенняя – завод Консервный», № 2 «поселок Восточный – Финский поселок», №3 «ЦРБ - мясокомбинат», №4 «ул. Сюгаильская - зверохозяйство», №5 «ул. Можгинская - ул. Сюгаильская», №6 «ул. Сюгаильская - водоканал», №7 «ул. Весенняя – ул. Мичурина», №8 «Юго-Восточный микрорайон – ж/д вокзал», №9 «ул. Родниковая-водоканал» до согласования паспортов маршрутов с Администрацией муниципального образования «Город Можга» Удмуртской Республики.

Действия ИП Сперанова В.Г. по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярного сообщения муниципального образования «Город Можга» № 6 «ул. Сюгаильская - водоканал» без договора с Администрацией муниципального образования «Город Можга» признаны не соответствующими требованиям закона;

ИП Сперанову В.Г. запрещено осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярного сообщения муниципального образования «Город Можга» № 6 «ул. Сюгаильская - водоканал» до заключения договора с Администрацией муниципального образования «Город Можга» Удмуртской Республики.

С ИП Сидоровой М.П., ИП Евсеева А.В., ИП Кутыркиной Л.Р., ИП Сперанова В.Г. в пользу ОАО «Удмуртавтотранс» в лице Можгинского филиала ОАО «Удмуртавтотранс» взыскано по 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части требований истца о признании действий ИП Евсеева А.В. по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения муниципального образования «Город Можга» №  1 «ул. Весенняя – завод Консервный» и о запрете ИП Евсееву А.В. осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения муниципального образования «Город Можга» №  1 «ул. Весенняя – завод Консервный» прекращено (л.д. 120-139 том 2).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения (л.д. 48-73 том 4).

         16.08.2012 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчиков ИП Сидорова М. П., ИП Кутыркиной Л. Р., ИП Евсеева А. В., ИП Сперанова В. Г. 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на компенсацию услуг представителя (л.д. 2-4 том 5).

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 (судья Ходырев А. М.) в удовлетворении заявления ОАО «Удмуртавтотранс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано (л.д. 47-54 том 5).

Истец не согласился с определением суда от 13.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что при решении вопроса о возмещении расходов имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. По его мнению, поскольку факт реального осуществления расходов доказан представленными доказательствами, в том числе, договором на оказание юридической помощи от 01.05.2011, актом выполненных работ от 30.04.2012, кассовым ордером № 758 от 06.08.2012, о чрезмерности ответчиками не заявлено, расходы являются обоснованными. Истец полагает, что судом неправильно истолкован и применен п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", по его мнению, суд фактически ограничивает правоспособность юридического и физического лица на осуществление юридически значимых действий по заключению и исполнению гражданско-правового договора.  

Ответчиками и третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что решением суда от 18.11.2011 исковые требования были удовлетворены, в судебном заседании интересы истца представляла Елисеева Н. П., с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2011, оказанные услуги оплачены истцом в полном размере в сумме 30 000 руб.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представитель заявителя Елисеева Н. П. являлась его работником по трудовому договору, в должностные обязанности Елисеевой Н. П. входило, в том числе, и представление интересов заявителя в судах; выплата Елисеевой Н. П. вознаграждения по договору на оказание юридической помощи от 01.05.2011 в рассматриваемом случае является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

         В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

        Из анализа указанных норм права следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. В случае, если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.       

        По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание соглашение сторон по признанным обстоятельствам, в котором представитель заявителя признал то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А71- 5264/2011 в судах первой и апелляционной инстанций представитель заявителя Елисеева Н. П. являлась его работником по трудовому договору, в должностные обязанности Елисеевой Н. П. входило, в том числе, и представление интересов заявителя в судах, пришел к верному выводу, что выплата Елисеевой Н. П. вознаграждения по договору на оказание юридической помощи от 01.05.2011 в рассматриваемом случае является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вопреки доводам жалобы, заключение в данном случае гражданско-правового договора, в предмет которого входят обязанности, предусмотренные трудовым договором, является незаконным, противоречащим