Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-38865/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к единой национальной энергетической системе, исходя из объема заявленной мощности по данным точкам присоединения в размере 45 МВт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил  из объема заявленной мощности, учтенной истцом при определении стоимости спорных услуг, оказанных в период с апреля по август 2011 года, объем заявленной мощности в размере 45 МВт.

Общий размер услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в период с января по август 2011 года, составил 415 334 334 руб. 43 коп.

Поскольку с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика по оплате спорных услуг, оказанных истцом в период с января по август 2011 года, на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовала, требование истца в названной части судом первой инстанции обоснованно было признано не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что просрочка оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с января по август 2011 года, подтверждена материалами дела, требование о взыскании с ответчика    780 618 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.02.2011 по 05.09.2011, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ОАО «АтомЭнергоСбыт» о том, что с его стороны отсутствует просрочка оплаты оказанных истцом спорных услуг, поскольку ответчику не были выставлены счета на неоспариваемый объем услуг, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.8 договора № 18-01/43СО предусмотрено, что срок окончательного расчета за оказанные услуги - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, обязательство по оплате услуг должно быть исполнено ответчиком в указанный срок. Факт получения или неполучения ответчиком счетов в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены сопроводительные письма, с которыми ответчику были направлены счета-фактуры и акты, получение которых ответчик в судебном заседании не отрицал.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что при заключении с ответчиком договора от 01.06.2010 № 18-01/43СО спорные объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к единой национальной энергетической системе, находились во владении и пользовании ОАО «МРСК Урала».

Следовательно, заключая договор № 18-01/43СО, ОАО «МРСК Урала», являясь владельцем спорного электросетевого оборудования, действовало правомерно. Кроме того, в материалах дела имеются акты, счета-фактуры, свидетельствующие об исполнении сторонами оспариваемого договора его условий по оказанию ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии и об оплате данных услуг ОАО «АтомЭнергоСбыт».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, признание недействительным договора, на основании которого исполнитель услуг владел объектами инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании ст.ст. 544, 548, 781 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/2011, в сферу материальных интересов ответчика, находящегося с истцом в обязательственных правоотношениях, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцу, при отсутствии доказательств принадлежности этого имущества ответчику.

С учетом изложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельств относительно факта оказания ответчиком в пользу истца по встречному иску услуг по передаче электрической энергии в период с января по март 2011 года с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе, а также с учетом оплаты истцом данных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы истца по встречному иску не нарушены оспариваемыми пунктами договора от 01.06.2010 № 18-01/43СО, которые он просит признать недействительными.

Также суд отметил, что факт выбытия из владения ответчика по встречному иску спорных объектов электросетевого хозяйства, начиная с 01.04.2011, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом по встречному иску пунктов договора № 18-01/43СО. В случае предъявления ответчиком по встречному иску требований об оплате услуг, оказанных с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства после выбытия данных объектов из владения ответчика, истец вправе защищать свои права путем оспаривания объемов таких услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи охраняемые законом права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, признание оспоримой сделки недействительной является способом защиты нарушенных гражданских прав, поэтому для удовлетворения иска требуется представление доказательств, свидетельствующих, что спорным договором были нарушены какие-либо имущественные права истца по встречному иску.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску ссылается на нарушение его прав оспариваемыми пунктами договора № 18-01/43СО, поскольку в силу данных пунктов у истца по встречному иску возникает обязательство по оплате услуг, оказанных ответчиком с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, которые фактически не находились в его владении.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как отмечено выше, доказательств того, что спорными пунктами договора № 18-01/43СО нарушены какие-либо права истца по встречному иску, не представлено. Обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг возникают у истца по встречному иску не в силу оспариваемых пунктов договора, а в силу факта оказания ответчиком по встречному иску спорных услуг.

Таким образом, поскольку оспариваемые пункты договора сами по себе не влияют на объем обязательств истца по встречному иску по оплате оказываемых ответчиком по встречному иску услуг, указанная сделка не нарушает его права и удовлетворение иска не приведет к восстановлению данных прав, у истца по встречному иску отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании названной сделки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу №А60-38865/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц