Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-41505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, истец выполняет функции Федерального дорожного агентства в отношении участка федеральной автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004        N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (пункт 5.5.2. Положения).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузки на ось № 31 от 13.05.2011, истцом установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 9 тонн на вторую ось тягача  фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 9,42 тонн; при предельном значении 6 тонн на третью ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 6,71 тонн; при предельном значении 6 тонн на четвертую  ось тягача  фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 6,65 тонн; при предельном значении    6 тонн на ось прицепа фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 6,51 тонн.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждения размера ущерба,  обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 50 808 руб.  ущерба на основании         ст.ст.  15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взвешивание  транспортного средства на передвижном посту весового контроля было произведено в нарушении законодательства и применение данного вида весового контроля незаконно, отклоняется.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1079 от 22.09.1999 установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач. Из содержания указанного Закона не следует, что Правительство Российской Федерации может устанавливать правила весового контроля грузовых транспортных средств.

О том, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, свидетельствует Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных перевозок", в редакции Постановления Правительства РФ от 02.02.2000 N 100.

Следовательно, использование при осуществлении весового контроля транспортных средств передвижных постов весового контроля не противоречит действующему законодательству.

На момент составления акта от 13.05.2011 N 31 замечаний от водителя транспортного средства относительно информации, зафиксированной в данном акте, не поступало, первый экземпляр акта водителем получен. В данном акте  содержатся сведения о номерах весов, дате их поверки, номер выданного на эти весы свидетельства.

         Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений отражённых в  указанном акте, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут превышать размер ответственности, определенной истцом в претензии, отклоняется.

Согласно ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если иск подлежит оценки, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

Представленный в материалы дела расчёт суммы ущерба в размере         50 808 руб. произведён на основании акта от 13.05.2011 № 31 в соответствии с формулой, установленной Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Из пояснений истца следует, что сумма в претензии, а также в акте №31 от 13.05.2011 была установлена автоматизированным весовым комплексом  с учетом весовых параметров транспортного средства, полученных в результате весового контроля (т.е. только исходя из размера превышений по осям ТС), без учета переменных значений базового компенсационного индекса (п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934).

   С учётом того, что обязанность владельца транспортного средства по возмещению вреда, причинённого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, предусмотрена законодательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

          Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-41505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова