Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-35416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 08.08.2012 № 04-1-ат22-341А, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2012, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Туратрансагентство» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательства выполнения изложенных выше требований на момент проверки заявителем не представлено.

Доводы ООО «Туратрансагентство» о том, что до проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств невозможно назначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, проведение обучения и переподготовки сотрудников ООО «Туратрансагентство», а также разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вмененные заявителю нарушения требований законодательства о транспортной безопасности носят общий характер, в связи с чем, положения указанных требований должны быть выполнены ООО «Туратрансагентство» независимо от наличия либо отсутствия категорирования объектов транспортной инфраструктуры, а ссылки в приказе № 42 (пункт 5.6 раздела 2) на то, что указанные сведения и документы должны быть отражены в плане обеспечения транспортной безопасности и являются приложением к нему, не означают, что они производны от плана и разрабатываются (исполняются) только после его утверждения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Туратрансагентство» административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и выразилась в том, что у заявителя имелась возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности, правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным юридическим лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «Туратрансагентство» всех необходимых мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии нарушения подп. 5.14 п. 5 Приказа № 42, поскольку им не представлены доказательства того, что на момент проведения проверки транспортные средства были оснащены мониторами, через которые пассажирам поступает информация по транспортной безопасности в виде видеороликов, а в салоне автобусов, на стенке, за сидением водителя размещены листовки с информацией по транспортной безопасности. Указанные обстоятельства опровергаются актом проверки от 08.08.2012, в котором зафиксировано нарушение подп. 5.14 п. 5 Приказа № 42.

Таким образом, в действиях ООО «Туратрансагентство» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания от 08.08.2012 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-35416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб