Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-9797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-106/2013-ГК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                             Дело № А50-9797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Патриот», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СВК Трейд», Веснина С.Н., директор, протокол № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СВК Трейд» от 02.12.2010 года, Стародубцева Т.В., доверенность от 18.06.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственности "Патриот",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Семеновым В.В.

по делу № А50-9797/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1075902001526, ИНН 5902836258)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Трейд" (ОГРН 1075906007858, ИНН 5906078598)

о взыскании 26 098 руб.,

установил:

21.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Трейд» (далее – ООО «СВК Трейд», ответчик) о взыскании 21 098 руб. задолженности за поставленный товар, 5 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

23.10.2012 года ООО «СВК Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Патриот» судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 28 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года заявление ООО «СВК Трейд» было удовлетворено, с истца в пользу ответчика было взыскано 28 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Патриот», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № 22 от 11.07.2012 года.

Отмечает, что утвержденная форма приходного кассового ордера не содержит в себе требований о проставлении на документе подписи лица, вносящего денежные средства.

Считает, что приходный кассовый ордер № 22 от 11.07.2012 года является достаточным доказательством добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему исковых требований.

Ссылается на необоснованность довода суда первой инстанции о неуказании истцом мотивов отказа от иска.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по счету ООО «СВК Трейд» за период с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за июль 2012 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за июль 2012 года. Заявленное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 400 руб.

Полагая, что данные расходы подлежат взысканию с истца, ООО «СВК Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отказе от иска истец не заявлял об удовлетворении требований ответчиком; ответчик внесение каких-либо денежных средств в кассу истца отрицает; достаточных доказательств внесения денежных средств в кассу ответчиком истец не представил; приходный кассовый ордер от 11.07.2012               года № 22 не доказывает уплату денежных средств ответчиком, так как в нем отсутствует подпись ответчика (представителей ответчика); в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил достаточные доказательства; ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - постановления от 05.12.2007 года № 121), отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований является основанием для возложения судебных издержек на ответчика (пункт 13 постановления от 05.12.2007 года № 121).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении о прекращении производства по делу от 18.07.2012 года вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя разрешен не был, в связи с чем ответчик, учитывая отказ истца от иска, обратился в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) утверждает, что отказ от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 11.07.2012 года ООО «Патриот» было заявлено об отказе от иска в полном объеме, при этом мотивы отказа истцом приведены не были.

При рассмотрении заявления ООО «СВК Трейд» о взыскании с ООО «Патриот» судебных расходов на представителя истец ссылался на имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № 22 от 11.07.2012 года, который, по мнению ООО «Патриот», является достаточным доказательством удовлетворения ответчиком исковых требований истца.

Между тем, факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке путем внесения в кассу ООО «Патриот» денежных средств в размере 26 098 руб. ООО «СВК Трейд» отрицается.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в приходном кассовом ордере № 22 от 11.07.2012 года отсутствует подпись лица, внесшего от имени ответчика денежные средства в кассу истца в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем указанный документ при отрицании ответчиком удовлетворения требований истца, а также в отсутствии иных доказательств не является достаточным доказательством внесения ООО «СВК Трейд» денежных средств в кассу ООО «Патриот».

Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции доказательства (выписка по счету ООО «СВК Трейд» за период с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за июль 2012 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за июль 2012 года) свидетельствуют о том, что движения денежных средств по счету ООО «СВК Трейд» после 28.06.2012 года не было, выдача денежных средств из кассы ответчика в целях погашения задолженности перед  ООО «Патриот» не производилась.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец, отказываясь от иска, не просил об отнесении судебных расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт отказа истца от иска именно по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. 

Таким образом, у ООО «СВК Трейд» имеются правовые основания для предъявления ООО «Патриот» требования о возмещение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование размера