Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-25552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Свердловского УФАС России организатору конкурса выдано Предписание по делу № 12/18.1 от 14.05.2012, согласно которому в срок до 24.05.2012 следует прекратить нарушение путем отмены Протокола № 2/2/2012 от 27.04.2012 рассмотрения заявок и признания победителями на участие в конкурсе от 28.02.2012, теми же средствами, которыми он был размещен: на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга (http://www. http:/екатеринбург.рф/).

Протоколом № 3/2/2012 от 16.05.2012 заседания комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» отменен Протокол № 2/2/2012 от 27.04.2012 и на 18 мая 2012 на 11 час. 00 минут назначено новое заседание Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» для подведения итогов открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (л.д. 24-26, т.6).

Данная информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга.

Повторное рассмотрение заявок и подведение открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» состоялось 18.05.2012г. Результаты рассмотрения оформлены протоколом № 4/2/2012 от 27.04.2012 (л.д. 27-45, т.6).

Протоколом № 4/2/2012 от 18.05.2012 (с изменениями, оформленными протоколом № 5/2/2012 от 28.05.2012г.) комиссия рассмотрела поданные заявки и приняла решение отклонить заявки ООО «Транспортная компания», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Автобус плюс», ООО «АТП-Перевозчик» и признать победителями открытого конкурса ООО «Авто-Ном» (лоты №1, №16, №17), ООО «Параллель» (лоты № 2, №14), ООО «Восток» (лоты № 4, №8, №12), ООО «Уралтрансгрупп» (лоты №5, №9), ООО «ТК АвтоЛюксСервис» (лоты №6, №19), ООО «ТСК Арсенал-М» (лот № 7), ООО «Пегас» (лот №11), ООО «Декар» (лот №13), ООО «Урал-Универсал» (лот № 15), ЕМУП «МОАП» (лот № 18), ООО «ЕТЭК-82» (лот №20).

С указанными победителями открытого конкурса были подписаны договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 070-22/2012 от 27.06.2012г., № 08/2012 от 07.06.2012г., № 021/2012 от 07.06.2012г., № 057/2012 от 27.07.2012г., № 082-73/2012 от 07ю.06.2012г., № 083/2012 от 07.06.2012г., № 014/2012 от 07.06.2012г., № 034/2012 от 07.06.2012г., № 012/2012 от 07.06.2012г., № 019/2012 от 07.06.2012г., № 067/2012 от 07.06.2012г., № 063/2012 от 07.06.2012г., № 042/2012 от 06.06.2012г., № 077/2012 от 06.06.2012г., № 033/4/2012 от 06.06.2012г., № 010/2012 от 06.06.2012г., № 054/2012 от 06.06.2012г., № 016/2012 от 19.07.2012г.

Истцы, полагая, что открытый конкурс (извещение от 28.02.2012г.) проведен с нарушением закона, обратились в арбитражный суд с настоящим иском к соответчикам о признании недействительным открытого конкурса (извещение от 28.02.2012) на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

         Как следует из обжалуемого истцами судебного акта, суд первой инстанции, отказывая истцам в их требованиях о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, исходил из того, что истец общество «ПромТехМонтаж» не представил доказательств участия в конкурсе, обосновывающих его заинтересованность в оспаривании конкурса; заявки общества «Транспортная компания» и общества ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» были отклонены конкурсной комиссией правомерно, что подтверждено решением антимонопольного органа; из отсутствия процедурных нарушений при проведении открытого конкурса; также суд первой инстанции указал на то, что истцы не доказали, каким образом признание открытого конкурса недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

         Апелляционный суд полагает, что решение суда соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и является обоснованным, поскольку выводы суда базируются на оценке представленных доказательств.

         Изучив доводы апелляционных жалоб истцов, исследовав материалы дела и позиции других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, приведенные истцами в жалобах, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также указывают на неправильное применение судом норм материального права. Доводов, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в жалобах не приведено.

Общество «Транспортная компания» полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном споре, а именно Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и считает, что неприменение данного закона является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Данный довод истца не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что исходя из положений п. 1 статьи 1, статей 3, 5, 64 Закона № 94-ФЗ данный закон не применим к правоотношениям, связанным с проведением конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсная документация, в том числе проект договора на осуществление перевозок (л.д. 28-85, том 1), не содержат положений, указывающих на то, что перевозка пассажиров будет обеспечиваться за счет средств местного бюджета.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок проводился органом местного самоуправления с целью решения вопроса местного значения городского округа, определенного п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Вывод суда первой инстанции о неприменении Закона № 94-ФЗ соответствует сложившейся судебной практике (Определением ВАС РФ от 10.08.2010 № ВАС-10096/10 отказано в передаче дела №А50-3455/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа).

Оба истца, подавшие апелляционные жалобы, полагают, что отсутствие в конкурсной документации требований к материально-технической базе является основанием для отмены конкурса.

Суд первой инстанции рассмотрел этот довод и отклонил его, указав, что не включение в состав конкурсной документации требований к материально-технической базе обусловлено расширением круга потенциальных участников конкурса.

Апелляционный суд с данным выводом согласен, поскольку не включение данного критерия в конкурсную документацию не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и истцами не доказано, что отсутствие такого критерия привело к неправильному определению победителей конкурса при том, что в конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок: 1. оценка технических и конструкционных характеристик автобусов; 2. оценка наличии резерва автобусов; 3. оценка дополнительных показателей (обязательств).

По этому же основанию апелляционный суд отклоняет довод общества «Транспортная компания» о том, что на результаты проведения конкурса повлияло отсутствие в конкурсной документации требований о квалификации перевозчиков.

В части установления критериев в конкурсной документации общество «Ю-Ви-Эй-Транс» приводит свои доводы о том, что критерий «срок эксплуатации транспортных средств» является дискриминационным.

Суд первой инстанции отклонил аналогичный довод истца как не соответствующий закону, сославшись также на то, что антимонопольным органом в решении по делу № 24/18.1 от 05.07.2012 (л.д. 88-94,том 9) данный критерий не был признан фактором ограничения или устранения конкуренции.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсная документация в пункте 6 раздела 6 не содержит такого самостоятельного критерия (л.д. 44, том 1), пункт 6.1 документации определяет, что по критерию № 1 «оценка технических и конструкционных характеристик автобусов» оценка осуществляется в баллах по показателям: класс экологической безопасности, вместимость, срок эксплуатации подвижного состава.

Суд полагает, что истцами не доказано, что при таком соотношении показателей по баллам, как они приведены в таблице 1, установление в критерии № 1 такого показателя как «срок эксплуатации» привело к ограничению или нарушению конкуренции, существенно нарушило порядок проведения торгов и в итоге исказило результат конкурсной процедуры.

Оценивая данный довод, апелляционный суд также учитывает, что заявки истцов были отклонены по иным основаниям (не связанным со сроком эксплуатации транспортных средств).

Общество «Ю-Ви-Эй-Транс» приводит доводы о том, что его заявка отклонена неправомерно и суд необоснованно посчитал, что у общества отсутствлвали договорные отношения с Администрацией на момент проведения конкурса.

Данный довод апелляционный суд не принимает, аналогичные доводы суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в Администрацию за продлением срока действия договоров на 2011 год по маршрутам № 2, 08,19, 37, 011, 012, 014, 018, 019, 021, 067 (л.д. 40, том 6), но Администрация ответила отказом (л.д. 41, том 6). Выражение иного волеизъявления Администрацией материалами дела не подтверждено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии договорных отношений по указанным маршрутам.

В отношении правомерности отклонения заявки общества высказался антимонопольный орган, уполномоченный рассматривать дела о нарушениях порядка проведения публичных торгов.

В материалах дела имеется решение по делу № 12/18.1 от 10 (14) мая 2012 (л.д. 42-49, том 6), в котором указано, что заявка общества правомерно отклонена на основании абз. 2 п. 27 Положения о порядке организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2011 № 2817).

Решение антимонопольного органа, являющееся в данном деле одним из доказательств, истцом не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке. Иные доказательства не опровергают вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о правомерности отклонения заявки общества «Ю-Ви-Эй-Транс».

Общество «Ю-Ви-Эй-Транс» также считает ошибочным вывод суда о том, что вопрос о формировании реестра маршрутов регулярного городского сообщения не обусловливает вопрос о действительности конкурса, поскольку в отсутствие реестра, утвержденного нормативным правовым актом, конкурс не может быть проведен.

Общество «Транспортная компания» в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие обследования пассажиропотока породило неподтвержденность потребности муниципалитета именно в установленном количестве и качестве транспорта, что свидетельствует о выставлении Администрацией на конкурс «дефектного» предмета торгов.

Суд первой инстанции отклонил аналогичные доводы истцов, основываясь на толковании норм федерального, регионального и местного законодательства, указав, что нормативные правовые акты не связывают формирование маршрутной сети и (или) реестров регулярных маршрутов с результатами сплошного обследования пассажиропотока.

Апелляционный суд отмечает, что Правила ведения реестра маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утверждены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2011 № 2817 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», которое как нормативный правовой акт не оспорено и является действующим.

Правила ведения реестра предусматривают следующие положения: реестр представляет собой совокупность данных о маршрутах, ведется в электронном виде и на бумажном носителе; организационно-техническое и документальное обеспечение формирования и ведения реестра осуществляет Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга; ответственность за достоверность сведений, включенных в реестр, несет Комитет; реестр размещается в электронном виде на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга.

В отношении реестра маршрутов регулярного городского сообщения МО город Екатеринбург суд первой инстанции установил, что он утвержден председателем Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга и размещен на официальном портале города.

Истцами не доказано, что на конкурс были выставлены маршруты, не включенные в реестр, и не обосновано, каким образом существование реестра в таком виде повлияло на результаты оспариваемого ими конкурса.

Общество