Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-21788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13670/2012-ГК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-21788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", от третьих лиц, частного охранного предприятия «Черные береты», Департамента по управлению муниципальным имуществом  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2012 года

по делу № А60-21788/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"   (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж"  (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389)

третьи лица: частное охранное предприятие «Черные береты», Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании стоимости коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее – ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», ответчик), третье лицо, частное охранное предприятие «Черные береты» (далее – ЧОП «Черные береты») о взыскании стоимости коммунальных услуг, оказанных в декабре 2009 года в соответствии с условиями договора № 080528 от 01.06.2008 в сумме 22 647 руб. 46 коп. и 117 913 руб. 14 коп. пени; стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с января 2010 года по апрель 2012 года в соответствии с условиями договора № 090762 от 01.01.2010, в сумме 31 070 руб. 29 коп., пени в размере 19 826 руб. 87 коп., а также стоимости охранных услуг в сумме 149 240 руб. 16 коп., оказанных в период с мая 2011 года по апрель 2012 года (т.1 л.д. 5-8).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.118, т.2 л.д. 52), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» о взыскании с ответчика 317 245 руб. 80 коп., из которых 124 423 руб. 78 коп. пени, начисленной в связи с нарушением условий договора № 080528 от 01.06.2008, 30 941 руб. 26 коп. пени, начисленной в связи с нарушением условий договора № 090762 от 01.01.2010, и 161 880 руб. 76 коп. задолженности по возмещению стоимости услуг охранного предприятия, оказанных в период с мая 2011 года по май 2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (т.1 л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года, судья Г.И. Казакова) в части взыскания неустойки в сумме 124 423 руб. 78 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 438 руб. 79 коп. (т.2 л.д. 62-67).

Ответчик, ООО «Авантаж», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области вывод о том, что в период с мая по декабрь 2009 года истцом ответчику оказаны услуги общей стоимостью 166 078 руб. 99 коп., которые оплачены последним полностью, но с нарушением предусмотренного договором срока в рамках договора от 01.06.2008 № 08528; вывод о том, что истец для обеспечения ответчика и иных собственников и владельцев помещений в здании по адресу: ул. Крестинского, 13А, коммунальными услугами в спорный период приобретал коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих компаний, а затем предъявлял оплаченную им стоимость коммунальных ресурсов к возмещению собственникам и владельцам помещений в здании; вывод о том, что в период с января 2010 года по апрель 2012 года истцом ответчику оказаны услуги общей стоимостью 358 339 руб. 16 коп., которые оплачены последним полностью, но с нарушением предусмотренного пунктом 2.12 договора от 01.01.2010 № 090762 срока.

Заявитель находит выводы суда в указанной части необоснованными, не подтвержденными первичной документацией об оказании услуг,  платежными документами об уплате ответчиком истцу каких-либо денежных средств. Указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов (договоры на приобретение коммунальных ресурсов, акты и иная первичная передаточная документация, счета-фактуры и платежные документы об оплате истцу в адрес ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов). Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику в период с января 2010 года по апрель 2012 года общей стоимостью 358 339 руб. 16 коп.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2013 явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», третьи лица,  частное охранное предприятие «Черные береты», Департамент по управлению муниципальным имуществом, в судебное заседание 06.02.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон и третьих лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 79000105 от 03.12.2007, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.13А.

Между ООО «Авантаж» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (Исполнитель) 01.06.2008 заключен договор на коммунальные услуги по нежилому помещению (строению) и техническое обслуживание граждан № 08528 (т.1 л.д. 59-64), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику коммунальных услуг, вывозу мусора и осуществлению технического обслуживания здания в части нежилого помещения общей площадью 202,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Крестинского, 13А (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика ежемесячно производить оплату за оказанные услуги согласно раздела договора, а в случае просрочки платежей – с предъявлением пени в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется наличным платежом или перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

За каждый день просрочки платежа пунктом 4.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2008 предусмотрено начисление пени в размере 0,1%.

В исковом заявлении истец указал, что в период с мая по декабрь 2009 года он оказал ответчику предусмотренные договором № 08528 от 01.06.2008   услуги общей стоимостью 166 078 руб. 99 коп., которые оплачены ООО «Авантаж» полностью, но с нарушением предусмотренного договором срока.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку по договору № 08528 от 01.06.2008 за период с 21.06.2009 по 10.05.2012 в сумме 124 423 руб. 78 коп.

01.01.2010 между ООО «Авантаж» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (Обслуживающая организация) заключен договор по возмещению расходов по техническому обслуживанию здания и коммунальным платежам № 090762 (т.1 л.д. 22-29), в соответствии с условиями которого Обслуживающая организация предоставляет Заказчику возможность пользоваться коммунальными ресурсами по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроэнергией, контейнерной площадкой для складирования ТБО по адресу ул.Крестинского, 13А, в котором Заказчик занимает нежилые помещения, а Заказчик принимает на себя обязательства по возмещению Обслуживающей организации всех затрат, связанных с эксплуатацией указанного здания, а также затрат, связанных с использованием Заказчиком внутридомовых сетей, коммуникаций и коммунальных ресурсов, вывозом ТБО и содержанием контейнерной площадки (пункт 1.1. договора).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору № 090762 от 01.01.2010 ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» в период с января 2010 года по апрель 2012 года приобретало коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций и предоставляло коммунальные услуги, а также оказывало услуги по техническому обслуживанию и вывозу ТБО ответчику. Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период времени, составила 358 339 руб. 16 коп.

Пунктами 2.1.1., 3.2. договора на ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» возложена обязанность своевременно выставлять ответчику (Заказчику) счета для оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2.14 договора № 090762 от 01.01.2010 Заказчик обязался ежемесячно производить возмещение за предоставленные услуги, предусмотренные настоящим договором, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За каждый день просрочки платежа пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% просроченной суммы

По расчету истца стоимость оказанных истцом услуг ООО «Авантаж» оплачена полностью, но с нарушением предусмотренных договором сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку по договору № 090762 от 01.01.2010 за период с 11.02.2010 по 10.05.2012 в сумме 30 941 руб. 26 коп.

Между ООО «ЧОП «Черные береты» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (Заказчик) 28 апреля 2011 года заключен договор на охрану объекта № 23 (т.1 л.д. 54-58), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта и расположенных на нем материальных ценностей Заказчика; объект Заказчика: 5-этажное здание и имущество Заказчика, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 13А (пункт 1.1 договора), а Заказчик обязался оплатить услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.)

Во исполнение договора в период с мая 2011 по май 2012 года ООО «ЧОП «Черные береты» оказало истцу услуги по охране спорного здания и находящихся в нем материальных ценностей.

Дополнительное соглашение к договору № 090762 о возмещении затрат на охрану помещения ответчиком получено, но не подписано.

Оплатив ООО «ЧОП «Черные береты» стоимость охранных услуг, истец предъявил