Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-21788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику требование о возмещении расходов на охрану здания пропорционально размеру занимаемого последним нежилого помещения. За период с мая 2011 года по май 2012 года пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения сумма расходов на оплату его охраны составила 161 880 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 08528 от 01.06.2008, № 090762 от 01.01.2010, наличие у ООО «Авантаж» задолженности по оплате охранных услуг послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по охране здания и имущества, оказанных в период с мая 2011 года по май 2012 года в сумме 161 880 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 210, 211, 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор должен нести расходы по содержанию арендованного имущества, необходимые для его обычной коммерческой эксплуатации, в том числе по оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что услуги охраны не относятся к необходимым для эксплуатации имущества, а их стоимость не является расходами на содержание имущества, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате охранных услуг может быть возложена на владельца имущества только договором. Учитывая, что письменный договор на охрану помещения между истцом и ответчиком не заключен, договор № 23 от 28.04.2011 с частным охранным предприятием «Черные береты» заключен истцом без согласия ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в отсутствие заключенного договора фактически пользовался услугами ООО «ЧОП «Черные береты»; ответчик документально подтвердил, что пользовался охранными услугами иного предприятия, суд первой инстанции признал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости услуг по охране здания, оказанных ООО «ЧОП «Черные береты» истцу, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Оставляя без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 08528 от 01.06.2008 за период с 21.06.2009 по 10.05.2012 в сумме 124 423 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.2 договора № 08528 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий предъявление претензии с указанием суммы и ее обоснованным расчетом; ответ на претензию в течение 15 дней с полным или частичным признанием претензии или отказом в удовлетворении требований; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК»  к ответчику с претензионными требованиями относительно уплаты неустойки по договору № 08528; имеющаяся в материалах дела претензия № 202 от 13.02.2012 содержит требование об уплате задолженности по договору, но не пени.

В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке участниками процесса также не оспорены.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ООО «Авантаж» неустойки по договору № 08528 от 01.06.2008 оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Суд не устанавливал ни факт оказания ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» ответчику услуг, предусмотренных договором № 08528 от 01.06.2008, ни их стоимость, ни наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ООО «Авантаж», ни обоснованность начисления истцом пени, ни правильность расчета размера пени. В решении суда отсутствует указание на доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований либо возражений ответчика, содержится лишь указание на предмет и основание иска, заявленные истцом.

Таким образом, поскольку в оспариваемом решении не содержится выводов о доказанности того, что в период с мая по декабрь 2009 года истцом ответчику оказаны услуги общей стоимостью 166 078 руб. 99 коп., которые оплачены последним полностью, но с нарушением предусмотренного договором срока в рамках договора от 01.06.2008 № 08528, основания для изменения судебного акта и исключения из мотивировочной части решения таких выводов отсутствуют.

Отказывая ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» во взыскании с ООО «Авантаж» пени по договору № 090762 от 01.01.2010 за период с 11.02.2010 по 10.05.2012 в сумме 30 941 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик объективно не имел возможности самостоятельно рассчитать размер ежемесячного платежа и без выставления исполнителем услуг счета своевременно оплатить эти услуги. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств своевременного вручения ответчику счетов на оплату оказанных по договору услуг, что исключает привлечение последнего к ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт приобретения ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» энергоресурсов для обеспечения ответчика и иных собственников и владельцев помещений в здании по адресу ул. Крестинского,13А коммунальными услугами в период с января 2010 года по апрель 2012 года, вопреки доводам апелляционной жалобы подтвержден материалами дела: договором энергоснабжения № 17423 от 01.06.2006, заключенным между истцом и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», предметом которого является отпуск электрической энергии в спорное здание; договором энергоснабжения № 41132 от 01.01.2011, заключенного между истцом и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (в том числе, в дом 13А по ул. Крестинского) тепловую энергию и химически очищенную воду; договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2286 от 04.06.2008, согласно которому Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства приняло на себя обязательство отпускать истцу питьевую воду, принимать сточные воды (т.1 л.д. 126-158), счетами, счетами-фактурами, выставленными истцу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» с указанием объема и стоимости поставленных энергоресурсов (т.1 л.д. 65-76).

Согласно расчету истца в период с января 2010 по апрель 2012 года истцом ответчику оказаны услуги общей стоимостью 358 339 руб. 16 коп.

Доказательств того, что обязательства, принятые на себя по договору по возмещению расходов по техническому обслуживанию здания и коммунальным платежам № 090762 от 01.01.2010 ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» исполняло ненадлежащим образом, либо коммунальные и иные услуги по содержанию здания ООО «Авантаж» были оказаны иными лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлен ООО «Авантаж» и контррасчет стоимости потребленных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания.

Факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору № 090762 от 01.01.2010 за февраль, март, апрель 2012 года подтвержден платежным поручением (т.2 л.д. 1).

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности того, что истец для обеспечения ответчика и иных собственников и владельцев помещений в здании по адресу: ул. Крестинского, 13А, коммунальными услугами в спорный период приобретал коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих компаний, а затем предъявлял оплаченную им стоимость коммунальных ресурсов к возмещению собственникам и владельцам помещений в здании; что в период с января 2010 года по апрель 2012 года истцом ответчику оказаны услуги общей стоимостью 358 339 руб. 16 коп., которые оплачены последним полностью, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Учитывая, что стоимость работ и эксплуатационных услуг договором не определена, размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с ориентировочными расчетами (Приложение № 1 и № 2 к договору), которые устанавливают порядок определения количества отпущенной ответчику воды и принятых сточных вод (по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду), а также процент распределения тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения и количества работающих в помещении сотрудников. Приложение № 2 устанавливает тарифы на техническое обслуживание и вывоз ТБО и обслуживание контейнерной площадки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таком порядке определения цены по договору ответчик объективно не имел возможности самостоятельно рассчитать размер ежемесячного платежа и без выставления исполнителем услуг счета своевременно оплатить эти услуги. В связи с тем, что истец не представил суду доказательств своевременного вручения ответчику счетов на оплату оказанных по договору услуг, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО «Авантаж» к ответственности за нарушение обязательства по оплате.

В указанной части выводы суда ни ответчиком, ни истцом в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу № А60-21788/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц