Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-31932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15313/2012-АК г. Пермь 12 февраля 2013 года Дело № А60-31932/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н. судей: Голубцова В.Г., Борзенковой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л. при участии: от заявителя ООО "Виктория Инвест" (ОГРН 1106674022740, ИНН 6674369412) – не явились; от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Быкова Т.Ю., доверенность от 09.01.2013 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу № А60-31932/2012, принятое (вынесенное) по заявлению ООО "Виктория Инвест" к Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о признании ненормативных актов недействительными, установил: ООО «Виктория Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 04.05.2012 № 5138 и № 2159 в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 551 721 руб., соответствующие пени, отказа в возмещении НДС в сумме 478 784 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что суд в нарушение положений ст.ст. 49, 148 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, фактически содержащее новый предмет, в отношении которого плательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, налоговый орган полагает, что выводы суда противоречат требованиям ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ, поскольку доказательств ведения раздельного учета и использования приобретенных материалов в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлено, суд не дал оценки доводам налогового органа, изложенным в решении от 04.05.2012 № 5138, о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя общества, участвующего в деле, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой вынесены решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 04.05.2012 № 5138 о доначислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 551 721 руб., соответствующих пени, а также № 2159 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 478 784 руб. Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 04.05.2012 № 5138, налогоплательщик обжаловал его в УФНС РФ по Свердловской области, который решением от 22.06.2012 № 592/12 оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения. Изложенные обстоятельства явились причиной обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 04.05.2012 № 5138 о доначислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 551 721 руб., соответствующих пени, а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 478 784 руб. 02.11.2012 налогоплательщиком заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому изменен предмет судебного разбирательства, общество просило признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 04.05.2012 № 5138 в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 551 721 руб., соответствующие пени, и от 04.05.2012 № 2159 об отказе в возмещении НДС в сумме 478 784 руб. Указанное ходатайство судом удовлетворено. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на фактическое принятие судом первой инстанции к рассмотрению дополнительного предмета, чем нарушены требования ст. 49 АПК РФ, при этом в отношении решения налогового органа от 04.05.2012 № 2159 налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанное решение не было обжаловано обществом в УФНС РФ по Свердловской области. Указанные доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего. В соответствии со статьей 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы. Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 года N 18421/10. Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, содержания решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также неполучения налогоплательщиком решения об отказе в возмещении НДС, подача Обществом в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности по основаниям необоснованного отказа в возмещении НДС, с учетом проверки УФНС его доводов и обстоятельств, явившихся, в том числе основанием для отказа в возмещении НДС, является соблюдением Обществом досудебного порядка обжалования ненормативных правовых актов налогового органа, требование о признании недействительными которых является предметом судебного разбирательства по данному делу. Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик в судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2012 вновь изменил заявленные требования не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Также не принимается во внимание довод налогового органа о том, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований повлекло рассмотрение дополнительных требований, поскольку решение об отказе в возмещении НДС от 04.05.2012 № 2159 не содержит самостоятельных оснований и выводов, является следствием вынесенного налоговым органом решения от 04.05.2012 № 5138. Отдельное рассмотрение требований плательщика о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС в рассматриваемом случае само по себе не повлечет восстановления нарушенных прав, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к данному вопросу. Совместное рассмотрение заявленных плательщиком требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, с учетом того, что одно требование является основным, а удовлетворение второго может быть расценено как устранение нарушенных прав плательщика, напротив, направлено на более полное и правильное рассмотрение возникшего спора. Таким образом, процессуальных нарушений, повлекших принятие неверного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа явились выводы о том, что в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года ООО «Виктория Инвест» неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 1 030 505 рублей, что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 478784 рубля. Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации, явившейся предметом камеральной проверки, налогоплательщиком исчислена налоговая база в сумме 3 065 114 руб. и НДС к уплате в сумме 551 721 руб., а также заявлены налоговые вычеты в сумме 1 030 505 руб. Налоговая база плательщика определена в соответствии с требованиями законодательства и составляет сумму реализации по договору аренды оборудования, заключенному с ООО «Виктория Инвест Строй», а также агентское вознаграждение. Нарушений в указанной части налоговым органом не установлено. Сумму заявленных налоговых вычетов составляет НДС, предъявленный плательщику поставщиками строительных материалов (ООО «Первая опалубочная компания», ООО «Абак-Строй», ООО «Магнит», ООО «Стройобеспечение») согласно счетов-фактур, выставленных на основании заключенных договоров поставки. В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ). Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Признавая неправомерным заявление вычетов в вышеуказанном размере, налоговый орган ссылается на то, что плательщик в проверяемом периоде осуществлял операции, облагаемые и необлагаемые НДС, и при отсутствии раздельного учета не имеет права на заявление налоговых вычетов в соответствии с требованиями п.4 ст. 170 НК РФ. Однако, выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства. В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-1915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|