Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-31932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из анализа указанных норм права следует, что суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, то есть независимо от наличия раздельного учета.

Доказательств того, что приобретенные налогоплательщиком строительные материалы использованы в деятельности, не облагаемой НДС, налоговым органом не представлено, следовательно, при заявлении налоговых вычетов в данном случае требование раздельного учета не применяется, и отказ в применении вычетов и возмещении НДС является незаконным.

Доводы налогового органа, изложенные в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности о том, что строительные материалы использованы для строительства жилых домов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт получения плательщиком материалов от ООО «Первая опалубочная компания» на сумму 5 708 216,28 руб. с доставкой на строительную площадку «Жилой дом с подземным паркингом по ул. Амундсена в Ленинском районе г.Екатеринбурга».

Однако, указанное обстоятельство при отсутствии иных, свидетельствующих о том, что общество осуществляет деятельность по инвестированию,  является участником строительства данного объекта, не является основанием для вывода об осуществлении плательщиком не облагаемой НДС деятельности.

При этом, в случае реализации строительных материалов заказчику или подрядчику,  осуществляющих деятельность  по строительству жилого дома, указанная операция не может быть признана необлагаемой НДС у налогоплательщика в силу требований ст. 149 НК РФ, и выявление данного факта влечет доначисление налоговой базы.

Подобных выводов решение налогового органа не содержит.

Доказательств поставки оборудования, полученного от поставщиков ООО «Абак-Строй» и ООО «Магнит»,  на строительную площадку не представлено. 

При этом, оборудование, поступившее от ООО «Стройобеспечение», передано в аренду, то есть использовалось в облагаемой НДС деятельности, выручка включена в налоговую базу по НДС.

Пояснения представителя налогового органа, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что в проверяемый период приобретенные материалы и оборудование фактически не были использованы, что лишает общество права на налоговый вычет в силу положений ст. 171 НК РФ, так же основаны на неверном толковании законодательства.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности в проверяемый период, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

 Также не имеет значения при рассмотрении настоящего спора факт осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности, связанной с выпуском собственных векселей, поскольку доказательств использования в указанной деятельности товаров, вычеты при приобретении которых заявлены в представленной декларации, не имеется.

Доказательств применения налогоплательщиком вычетов по иным хозяйственным операциям, кроме указанных выше, в том числе по общехозяйственным расходам, в материалы дела не представлено, в тексте решения, принятого по результатам камеральной проверки соответствующих сведений не содержится.

Следовательно, положения п.4 ст. 170 НК РФ, предусматривающей пропорциональное определение налоговых вычетов относительно стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), в данной ситуации не применимы.

В указанной части доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

Однако, это не повлекло принятия неверного решения в силу изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает бездоказательными выводы налогового органа, изложенные в решении об отказе в привлечении к ответственности, о создании плательщиком формального наличия права на возмещение из бюджета НДС при отсутствии реального товарооборота и о направленности сделок между контрагентами и обществом на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что  между ООО «Виктория Инвест» и ООО «Виктория СКК» заключен агентский договор № 3 от 31.12.2010, в соответствии с которым ООО «Виктория Инвест» исполняет обязательства по привлечению финансирования для строительства объекта - «жилой дом переменной этажности со встроенным офисным блоком и подземным паркингом по ул. Аптекарская, 48 в Чкаловском районе г. Екатеринбург». При этом привлечение финансирования производится посредством всех платежных средств, не запрещенных законодательством РФ, в том числе и путем эмиссии и размещения собственных векселей.

Собственные векселя ООО «Виктория Инвест» реализует физическим лицам по договорам купли-продажи.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством передачи векселей, в связи с чем, передача векселя в оплату по договору с учетом норм действующего гражданского законодательства о возможности использования векселя в качестве средства расчетов допустима.

Выводы налогового органа об отсутствии у заявителя реального товарооборота и невозможность реального осуществления хозяйственных операций, основанные на взаимозависимости заявителя с ООО «Виктория Инвест Строй», ООО «Виктория СКК» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных налоговому органу документов следует, что деятельность организации финансируется как путем привлечения заемных денежных средств от ООО «Виктория Инвест Строй» для использования в качестве оборотных средств (первоначальный капитал), так и доходами, полученными от ведения деятельности по предоставлению оборудования в аренду и деятельности в рамках агентского договора.

При этом задолженность по договору займа перед ООО «Виктория инвест строй» была полностью погашена в августе 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет непрерывную предпринимательскую деятельность, получая систематическую прибыль, а также несёт расходы, необходимые для реальной производственной деятельности.

Кроме того,  налоговым органом не представлено доказательств того, что вычеты по сделкам с вышеперечисленными поставщиками, обусловлены взаимозависимостью плательщика и ООО «Виктория Инвест Строй» или ООО «Виктория ССК».

Вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, также является неподтвержденным.

Доводы об отсутствии надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных на доставку стройматериалов от ООО «Первая Опалубочная компания», которое в свою очередь является агентом иного поставщика, не влияют на право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Все поставщики товаров отразили выручку, что нашло подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.

Указание в решении налогового органа о наличии согласованности действий взаимозависимых участников хозяйственного оборота с целью получения возмещения НДС в рамках настоящего судебного разбирательства надлежащими доказательствами не подтверждено.

  При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции дал оценку приведенным доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные сделки, факт оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные вычеты документально подтверждены.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу № А60-31932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов