Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А71-12144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для окружающей среды, здоровья людей и контролируемой территории видами деятельности, производственными и иными объектами.

Мониторинг окружающей среды (экологический мониторинг) - комплексная система наблюдений за состоянием окружающей среды, оценки и прогноза изменений состояния окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов.

Такая система наблюдений за состоянием окружающей среды и недопущению негативного воздействия на нее, граждан, животного, растительного мира отражается в программе производственного контроля на предприятии.

Производственный экологический контроль осуществляется на территории предприятия с целью обеспечения экологической безопасности, получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, с целью обеспечения исполнения требований законодательства и нормативов в области охраны окружающей среды и является частью мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды объектов размещения отходов.

Программа производственного экологического контроля при работе с отходами основана на положениях Федеральных законов «Об отходах производства и потребления» и «Об охране окружающей среды», а также других нормативно-правовых актах.

Порядок осуществления исследований, мероприятий по мониторингу, в рамках программы производственного контроля, регламентируется Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положениями СП 2.1.7.1038-01, являющихся обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

Отступление от установленных требований, которые в полной мере не устраняются лицом, осуществляющим специализированную деятельность, для осуществления которой требуется наличие лицензии и которые могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан, не могут не свидетельствовать об их грубом нарушении. В данном случае, независимо от наличия или отсутствия реального вреда здоровью, угроза его причинения была создана действиями общества, не осуществляющего мониторинг состояния окружающей среды, предусмотренный утвержденной программой производственного контроля.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда отмене, а заявленные прокурором требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению - не подлежат

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года по делу № А71-12144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Можгинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб