Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-35113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13107/2012-АК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-35113/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего ООО «Евроремстрой» Крылова Д.В. – Крылова А.М., доверенность от 11.01.2013 № 1, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова И.А., 2) УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Муниципального образования Камышловский городской округ, 2) Администрации Камышловского городского округа – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35113/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евроремстрой» Крылова Д.В.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонову И.А., УФССП России по Свердловской области

третьи лица: Муниципальное образование Камышловский городской округ, Администрация Камышловского городского округа,

о признании действий незаконными,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Евроремстрой» Крылов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова И.А., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 002369500, исполнительного листа серии АС № 001056290 и обязании судебного пристава-исполнителя Зонова И.А. предпринять срочные меры по взысканию денежных средств со всех видов источников формирования средств должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова И.А., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 002369500, исполнительного листа серии АС № 001056290. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова И.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евроремстрой».

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Зонов И.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на совершение всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного листа.

ООО «Евроремстрой» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В порядке, предусмотренном пп.2 п.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Полевщикову С.Н.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация  Камышловского городского округа не привлечена к участию в деле в качестве должника в рамках исполнительного производства.

05.09.2011 судебным приставом-исполнителем Зоновым И.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 7003/11/62/66 о взыскании с Муниципального образования Камышловский городской округ в пользу ООО «Евроремстрой» 2 095 642 руб. и № 7004/11/62/66 о взыскании с администрации Камышловского городского округа в пользу ООО «Евроремстрой» 47 662 руб. (л.д. 43-44).

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Зонова И.А. допущено в рамках обоих исполнительных производств.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 При наличии оснований, предусмотренных в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-35113/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 15.01.2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.09.2009 по делу №А60-12711/2009 с Администрации Камышловского городского округа в пользу ООО «Евроремстрой» взыскано 47 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.09.2009 на основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС № 001056290.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу №А60-6557/2010 с Муниципального образования Камышловский городской округ за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Евроремстрой» взыскано 2 096 642 руб. долга.

24.09.2010 на основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС № 002369500.

10.08.2011 исполнительные листы поступили в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

05.09.2011 судебным приставом-исполнителем Зоновым И.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 7003/11/62/66 о взыскании с Муниципального образования Камышловский городской округ в пользу ООО «Евроремстрой» 2 095 642 руб. и № 7004/11/62/66 о взыскании с администрации Камышловского городского округа в пользу ООО «Евроремстрой» 47 662 руб. (л.д. 43-44).

Поскольку судебным приставом-исполнителем Зоновым И.А. не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не принято адекватных мер к взысканию задолженности с должника, конкурсный управляющий взыскателя обратился в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 представитель заявителя просит уточнить заявленные требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зонова И.А., выразившиеся в том, что постановление об окончании исполнительного и в возврате исполнительного листа по исполнительному производству к Администрации Камышловского городского округа на сумму 47 662 руб. принято после получения отзыва заявителя в судебное заседание от 15.01.2013 в суде апелляционной инстанции, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Муниципального образования Камышловского городского округа не вынесено до настоящего времени, а также не принято конкретных мер по его исполнению.

Поскольку определением от 15.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то уточнение предмета принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд обращает внимание судебного пристава-исполнителя на длительное не исполнение требований исполнительных документов. До момента обращения заявителя в суд, судебным приставом-исполнителем только направлено соответствующее требование об исполнении исполнительных листов в адрес должников. Постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее одному из должников, вынесены судебным приставом-исполнителем только 17.09.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должниками являются администрация муниципального образования и само муниципальное образование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ определено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Указанной статьей регламентируется порядок исполнения судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели.

Нормами статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Вышеуказанными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении на исполнение исполнительных документов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, а также о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней, определен Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Приказом ФССП России от 15.05.2009 № 195 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций установлено, что в случае предъявления взыскателем исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов