Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-26337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13903/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                      Дело №А60-26337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод", - Чешева Д.Б., доверенность от 05.03.2010,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу № А60-26337/2012,

вынесенное судьей С.П.Ворониным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод"  (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис"  (ОГРН 1084501003366, ИНН 4501139307)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" о признании договора №467 14/468 от 15.09.2010 расторгнутым, взыскании суммы основного долга по договору в размере 1896470 руб., неустойки по договору 160345 руб., начисленной за период с 28.10.2010 по 05.06.2012, о взыскании процентов с 06.06.2012 по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, затрат по устранению недостатков поставленного товара ненадлежащего качества в размере 41643 руб. 33 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки №467-14/468 от 15.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», с 05.06.2012. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (ИНН 4501139307, юридический адрес: 640007, г.Курган, ул. Ястржембского, 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 6670091090, юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 60-35) сумма основного долга по предварительной оплате товара в размере 1896470 руб., неустойка начисленная по договору в размере 160345 руб. 30 коп. за период с 28.10.2010 по 05.06.2012, а также денежные средства в размере 41643 руб. 33 коп. – расходы понесенные при устранении недостатков товара. Суд определил взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (ИНН 4501139307, юридический адрес: 640007, г.Курган, ул. Ястржембского, 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 6670091090, юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 60-35) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1896470 руб. по ставке рефинансирования 8%, начиная с 06.06.2012 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что для расторжения договора поставки в судебном порядке у суда отсутствовали законные основания. Отмечает, что истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора поставки не направлялось, доказательств не представлено. Исковые требования должны быть оставлены судом без рассмотрения на основании п.2 ч.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании основанного долга нормативно не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Истец отказался получать товар, изготовленный ответчиком, что подтверждается письмом  № 467-14/637 от 29.05.2012.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года отложено судебное разбирательство по делу № А60-26337/2012. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06 февраля 2013 года на 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 711.  Истцу предложено представить в суд письмо от 29.05.2012 о расторжении договора с доказательством вручения ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся         06 февраля 2013 года,  представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО «Буланашский машиностроительный завод» (покупатель) и ООО «ТрансТехСервис» (поставщик) заключен договор поставки № 467-14/468, в соответствии которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, порядок поставки и оплаты товара, определены сторонами в спецификациях №1 от 15.09.2010; №2 от 22.12.2010; №3 от 15.03.2011; №4 от 04.04.2011; №5 от 15.04.2011; №6 от 30.05.2011.

Сторонами определены сроки поставки товара: по спецификации №1 от 15.09.2010 поставщик обязан поставить товар в срок до 15.10.2010, 30.10.2010, 30.12.2010, 28.02.2011 (п. 11 спецификации); по спецификации №2 от 22.12.2010 - в срок до 30.03.2011, 30.04.2011 (п.11 спецификации); по спецификации №3 от 15.03.2011 - в срок до 30.04.2011, 30.05.2011г. (п.11 спецификации); по спецификации №4 от 04.04.2011 - в срок до 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 (п.11 спецификации); по спецификации №5 от 15.04.2011 - в срок до 30.05.2011, 30.06.2011 (п.2 спецификации); по спецификации №6 от 30.05.2011 - в срок до 30.07.2011 и до 30.08.2011 (п.10 спецификации).

Во исполнение условий договора и вышеуказанных спецификаций покупатель произвел предварительную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями: от 27.09.2010; от 13.11.2010; от 27.12.2010; от 25.01.2011, от 03.02.2011; от 17.03.2011; от 25.03.2011; от 15.04.2011; 27.04.2011; от 27.04.2011; от 28.04.2011; от 17.06.2011; от 26.08.2011; от 29.08.2011; от 26.09.2011; от 28.09.2011; от 04.10.2011; от 06.10.2011; от 15.11.2011 на общую сумму 9 734 586 руб. 99 коп.

Поставщик товар поставил частично, при этом неоднократно нарушил сроки исполнения обязательств по поставке товаров, что подтверждается товарными накладными от 28.10.2010; от 09.12.2010; от 30.12.2010; от 28.02.2011; от 03.03.2011; от 04.04.2011; от 17.06.2011; от 25.07.2011; от 10.08.2011; от 14.09.2011; от 14.09.2011, от 14.09.2011; от 17.10.2011; от 17.10.2011.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, имеются основания для расторжения договора, Общество с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части расторжения договора поставки от 15.09.2010 №467-14/468, заключенного между ООО «Буланашский машиностроительный завод» и ООО «ТрансТехСервис».

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пояснений истца следует, что истец в адрес ответчика направил письмо от 29.05.2012 о расторжении договора поставки.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года отложено судебное разбирательство по делу № А60-26337/2012. Истцу предложено представить в суд письмо от 29.05.2012 о расторжении договора с доказательством вручения ответчику.

Истец письмо от 29.05.2012 о расторжении договора с доказательством вручения ответчику в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу            № А60-26337/2012 в части расторжения договора поставки от 15.09.2010 №467-14/468, заключенного между ООО «Буланашский машиностроительный завод» и ООО «ТрансТехСервис» следует отменить. Иск в этой части следует оставить без рассмотрения по правилам пп.2 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что договор следует считать расторгнутым с 05.06.2012, то есть с момента получения ответчиком от истца искового заявления №457/14-218/12 от 28.05.2012 со ссылками на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Правовая природа досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает первоначально направление предложения стороне расторгнуть договор и только после получения отказа другой стороны на предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, возможность подачи соответствующего искового заявления о расторжении договора.

Совмещение предложения стороне о расторжении договора и искового заявления в одном процессуальном документе, либо первоначальная подача искового заявления недопустимы по правилам ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании суммы основного долга по договору в размере 1 896 470 руб.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму